ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Бжезінський: НАТО може брехати і порушувати домовленості

бжезінський: нато може брехати і порушувати домовленості.

Доктор Збіґнєв Бжезинський виступив на конференції в Центрі Вілсона, яка відбулася 16 червня і проходила під заголовком Взаємна безпека під питанням? Росія, Захід і архітектура європейської безпеки (Mutual Security on Hold?Russia, the West, and European Security Architecture). Нижче наведена розшифровка його виступу.

Дозвольте мені спробувати розкрити можливі наслідки української кризи для архітектури європейської безпеки в світлі відносин між Росією і Заходом. Те, що ми зараз спостерігаємо в Україні, це, з моєї точки зору, не просто сварка, а симптом більш серйозної проблеми, а саме, поступового і стійкого підйому російського квазі-містичного шовінізму, який триває вже протягом шести або семи років. Головну роль в цьому зіграв Путін, і зміст цієї нової концепції повністю визначає відносини Росії з світом у цілому і з Заходом зокрема.

Нещодавно Російський рада з міжнародних справ, московський інститут, членами якого є надзвичайно шановні і видатні вчені — не дисиденти, не незалежні мислителі, які в даний час теж існують в Москві — у співпраці з РИА-Новости та Радою із зовнішньої і оборонної політики опублікували спільну статтю, присвячену трансформації російської національної ідентичності і нової доктрини зовнішньої політики.В ній досить докладно висвітлюється процес створення абсолютно нових концептуальних рамок для визначення стосунків Росії зі світом — відносин, у яких, як вважають росіяни, вони потребують після розпаду Радянського Союзу і часткової дезінтеграції Російської імперії.
бжезінський: нато може брехати і порушувати домовленості

Це досить довга стаття, але її обов’язково варто прочитати тим, хто цікавиться міжнародними відносинами. У ній зокрема йдеться про кілька ключових концептах, які є частиною цього нового погляду на світ. Погляду на світ, обумовленого необхідністю, яку росіяни, навколишні Путіна, і сам Путін гостро відчувають, необхідністю більш вичерпної інтерпретації природи і положення Росії в світі та її відносин зі світом і з Заходом зокрема. Саме в цьому контексті українське питання набуває особливої значущості.

У цій доповіді мова йде про чотирьох ключових концепціях: по-перше, концепція розділеного народу, по-друге, тема захисту співвітчизників за кордоном, в-третє, тема російського світу, по-четверте, значення визнання і збереження, прийняття і просування Великої російської цивілізації. Я згадав про це, бо вважаю, що було б помилкою вважати криза в Криму і на Україні продуктом раптової спалаху гніву. В деякому сенсі їх можна вважати такими, однак було б набагато розумніше з боку Росії провернути те, що вона тільки що провернула, приблизно через 10 років.До того часу вона стала б сильніше і міцніше в економічному плані.

Але все вже відбулося, і ці концепції зіграли в цьому значну роль. Концепція розділеного народу — це відправна точка для шовіністичних заяв про те, що суверенітет Росії поширюється на всіх російських людей, де б вони не знаходилися.І тим, хто знайомий з історією Європи до початку Другої світової війни, ці заяви неминуче здадуться надто знайомими.Зрозуміло, ця концепція приводить нас до ідеї захисту співвітчизників, що проживають за кордоном. І це має особливе значення для тих держав, на території яких проживають етнічні росіяни і які межують з Росією.Концепції розділеного народу і захисту співгромадян за кордоном приводять нас до ідеї російського світу. Під ним мається на увазі органічне цілісне єдність усіх руських людей, незалежно від їх місця проживання. І ці місця проживання можуть бути змінені шляхом возз’єднання етнічних росіян. Згадайте про країни Балтії.

Не менш важливою є переконаність у тому, що Росія не входить до складу західної цивілізації. Вона також не є частиною Китаю. Вона не є частиною мусульманського світу. Вважається, що Росія сама по собі є великою цивілізацією.Поняття світової цивілізації включає в себе ряд принципів, деякі з яких ще невідомі в нашому суспільстві, таких як, наприклад, сильна прихильність до певного релігійного вчення, набагато сильніша, ніж на Заході, де релігія являє собою частину більш складного суспільного устрою.Суть полягає в тому, що велика російська цивілізація відстоює певні базові цінності, не тільки релігійні, але і цінності, що стосуються міжособистісних відносин — наприклад, засудження змін у відносинах між статями і всередині підлог, які в даний час відбуваються в світі. В результаті Росія захищає збереження певних базових переконань, які завжди характеризували християнство, але з точки зору росіян, то християнство сьогодні зраджує свої основоположні принципи.Отже, ми маємо справу з повноцінним світоглядом — амбітним світоглядом, яке виправдовує твердження про те, що Росія — це світова держава. І ніщо у міжнародному діалозі з Заходом не зачіпало Путіна так сильно, як слова президента Обами, який назвав Росію сильною регіональною державою. Більш образливою характеристики він дати не міг.

Розуміння доктринальної основи світогляду Путіна — це важлива відправна точка для розгляду українського питання.Українська криза — це не результат якоїсь раптової сварки, як я вже говорив, а симптом більш серйозної проблеми: появи політики, упакованої всередині більш масштабної філософської концепції. Таким чином, чого нам варто очікувати? Якщо Україна є лише симптомом проблеми, то вирішити цю проблему буде вкрай важко. Я думаю, для її вирішення потрібно деякий час. Але вирішення цієї проблеми має бути не одностороннім, оскільки Захід має там свої інтереси. І ці інтереси повинні прийняти форму розумної політики. Якщо українську проблему локалізувати, з часом вона, можливо, втратить свою гостроту. Особливо якщо російський, все більш космополітичним середній клас, який зараз піднімає голову, але все ще залишається досить слабким, стане більш значущим в політичному відношенні, можливо, втомившись від відчуття своєї вразливості і розчарувавшись в Путіні, і візьме на себе більш істотну політичну роль, коли Путін відійде від справ. Але коли це станеться? Цього передбачити неможливо. Може бути, скоро. Може бути, немає.Але багато чого залежить ще й від того, стане Україна симптомом успіху або краху путінського світогляду.Коротко кажучи, ставки високі.

Під цими ставками я маю на увазі, в тому числі, і питання про те, що застосування сили в Криму і безперервні спроби дестабілізувати ситуацію в окремих областях України є серйозною загрозою для міжнародних договорів, укладених після Другої світової війни, і зокрема для ідеї про неприпустимість застосування сили у вирішенні територіальних суперечок. Ця ідея стала основоположним принципом того європейського порядку, який сформувався після Другої світової війни. І Росія була його частиною — в тому числі завдяки тим угодам, які вона підписала. Але тепер вона кидає їм виклик. І це є серйозною загрозою, актуальною загрозою — принаймні, у психологічному сенсі, але потенційно, особливо з урахуванням подій у Криму, також і у військовому. Це загроза для країн Балтії, Грузії, Молдови. Це також загроза — не надто яскраво виражена, але, можливо, навіть більш небезпечна — для Білорусі, тому що у Білорусі немає ніякої зовнішньої захисту. Інші держави, які я згадав, її мають, хоча і різною мірою.

З усього вищесказаного випливає, що українська проблема — це загроза, з якою Заходу необхідно боротися на трьох рівнях. Ми повинні рішуче боротися зі спокусою застосувати силу, з яким стикається російське керівництво. Простіше кажучи, ми повинні запобігти застосування сили.

По-друге, ми повинні домогтися припинення свідомих спроб Росії дестабілізувати ситуацію в східних областях України. Дуже важко сказати, наскільки амбітними є ці цілі, але невипадково в тій частині України, де домінують росіяни, застосування сили виявилося таким витонченим. Учасники збройних конфліктів виявилися добре озброєними, у них було ефективне зенітну зброю і навіть танки.Навіть найбільш глибоко розчаровані громадяни України, що живлять неприязнь до її уряду і не відчувають прихильності до цієї країни, не стануть зберігати таку зброю в підвалах і на горищах будинків. Це зброя їм надали, щоб вони сформували загони, здатні протистояти потужним військовим формуванням. Це є формою міждержавної агресії. По-іншому це назвати не можна. Що б ви відчули, якби, скажімо, банди наркоторговців у США стали одержувати зброю з-за кордону, від нашого південного сусіда, щоб розпалювати конфлікт такого масштабу на постійній основі?Це серйозна загроза. І це наша друга мета.

Третя наша задача полягає в тому, щоб настояти і потім обговорити з росіянами формулу остаточного компромісу, який передбачає заборону на відкрите і масштабне застосування сили і на спроби дестабілізувати ситуацію. У свою чергу, це означає наступне — і я буду гранично відвертий у вираженні своїх думок з цього приводу. Україну необхідно підтримати, якщо вона буде чинити опір.Якщо Україна не буде чинити опір, якщо безлад всередині країни збережеться і уряду не вдасться організувати ефективну систему захисту національної, тоді українську проблему треба буде вирішувати в односторонньому порядку, проте це може спричинити за собою наслідки, які, ймовірно, нададуть дестабілізуючий вплив на вразливі держави і на відносини між Сходом і Заходом в цілому. І сили шовінізму всередині Росії стануть ще більш рішучими.Ці сили насправді являють собою найбільш негативні аспекти сучасного російського суспільства: свого роду спрагу націоналізму, самореалізації, задоволення від здійснення влади. Однак ці риси характерні для нового середнього класу, який в довгостроковій перспективі може стати прийнятною альтернативою.

Якщо Україну необхідно буде підтримати в її спробах чинити опір, українці повинні знати, що Захід готовий допомогти їм. І немає ніяких причин приховувати цю готовність. Набагато корисніше заявити про неї, повідомити українцям і тим, хто їм загрожує, що, якщо Україна буде чинити опір, вона отримає зброю. І ми надамо цю зброю ще до того, як здійсниться сам акт вторгнення. Оскільки у відсутності цієї зброї зі спокусою вторгнутися і випередити інших буде вкрай складно боротися. Але значення має також і те, яку зброю ми надамо.З моєї точки зору, це має бути зброя, особливо ефективне у війні опору в умовах великих міст. Немає ніякого сенсу намагатися озброїти українців так, щоб вони могли протистояти російській армії на відкритому просторі: російська армія — це тисячі танків і командувачі, готові застосувати нищівну силу. Нам варто звернутися до уроків, які ми винесли з епізодів опору в умовах міст під час Другої світової війни і війни в Чечні, чия столиця була місцем запеклих боїв протягом трьох місяців.Суть в тому, що, щоб спроби вторгнення стали успішними в політичному сенсі, необхідно захопити найбільші міста. Якщо великі міста, такі як Харків або Київ, почнуть чинити опір і бойових дій в міських умовах буде не уникнути, конфлікт затягнеться і потягне за собою величезні витрати. І головне полягає в тому — саме в цьому сенсі час початку цієї кризи має велике значення — що Росія поки не готова піти на такий крок. Такий крок спричинить за собою серйозні людські втрати і величезні фінансові витрати.На нього потрібно витратити багато часу, і він викличе посилення тиску з боку міжнародного співтовариства.

Я вважаю, що ми повинні дати українцям зрозуміти, що, якщо вони готові до опору, судячи з їхніх заяв і дій (хоча й не надто ефективним, ми надамо їм протитанкові гармати, ручні протитанкові гармати, ручні ракети — то є зброя, яку можна використовувати в умовах міста. Мова не йде про те, щоб озброювати українців для нападу на Росію.Неможливо напасти на країну, таку як Росія, маючи тільки оборонну зброю.Але якщо у вас є оборонна зброя і доступ до нього, якщо ви знаєте, що воно буде у вас, ви з набагато більшою ймовірністю погодьтеся на опір. Таким чином, це починає діяти як засіб стримування, дозволяючи проводити більш ефективні операції з припинення насильства, спонсорованого особами на кордоні між Україною і Росією. Це, з моєї точки зору, в будь-якому випадку допоможе знизити ризик і уникнути спокуси вирішити цю кризу за допомогою зброї.З російської сторони, враховуючи ейфорію навколо успіху операції в Криму, яка виявилася стрімкої і вирішальною і яка не зустріла ніякого опору, спокуса повторити цей успіх може виявитися досить серйозним для лідера, який прагне здобувати масштабні перемоги.

У той же час ми повинні приймати участь в пошуку можливих варіантів компромісного рішення. Особливо в тому випадку, якщо росіянам і пану Путіну стане ясно, що дестабілізація України та її силове захоплення являють собою серйозну загрозу і можуть виявитися недосяжними. Таким чином, стримування повинно супроводжуватися спробами взяти участь у діалозі. Яка формула можливого компромісу? Думаю, вона досить проста: Україна повинна продовжувати рух, публічно підтримується переважною більшістю українців, у напрямку до членства в Євросоюзі. Але це тривалий процес.Турки, наприклад, чекають вступу в Євросоюз вже 60 років. Іншими словами, на це потрібен час.Таким чином, небезпека для Росії не можна назвати близькою, а негативні наслідки не є занадто руйнівними.

У той же час ми повинні переконати Росію в тому, що Україна не стане членом НАТО. Я вважаю, що це важливо з ряду політичних причин. Якщо ви подивіться на карту, то зрозумієте, що для Росії це дуже важливо з психологічної та стратегічної точок зору. Таким чином, Україна не повинна стати членом НАТО. Але з тієї ж причини Росія повинна зрозуміти, що Україна не стане членом міфічного Євразійського союзу, який президент Путін намагається просувати на підставі ідеї про особливе місце Росії в світі.Україна не буде членом Євразійського союзу, але вона може укласти окрему торговельну угоду з Росією, особливо беручи до уваги той факт, що деякі форми обміну і торгівлі між ними є взаємовигідними. Наприклад, сільськогосподарська продукція, що поставляється Україною в Росію. Промислові товари, яких потребує Росія, також виробляються на Україні. Не багато розуміють, що деякі з новітніх російських ракет, більша частина літакових двигунів російської цивільної авіації і навіть частина ракет, використовуваних у США, виробляються на Україні.Це вигідне і успішне промислове підприємство. І його необхідно підтримувати шляхом укладення окремої угоди між Росією та Україною.

Я вважаю, що це з часом може стати по-справжньому привабливим. І цей аспект повинен бути озвучений в контексті відкритих, а не таємних, спроб переконати росіян, що будь-яке застосування сили буде мати і негативні довгострокові наслідки для самої Росії, не загрожуючи її безпеки, але маючи на увазі підвищення витрат на відстоювання свого авторитету за рахунок незалежності України.З моєї точки зору, в цьому контексті НАТО теж має діяти більш рішуче у питанні захисту безпеки тих членів НАТО, які межують з Росією і де проживають численні російські співтовариства, що становлять приблизно 25% їх населення. Зокрема я маю на увазі Латвію і Естонію. Америка підтвердила свою військову присутність там. Я вважаю, що було б набагато краще, якби провідні європейські держави, такі як Німеччина, Франція та Сполучене Королівство, теж розмістили там своїх військовослужбовців. Щоб на регулярній основі там була не тільки Америка.Це стане доказом того, що члени НАТО тримаються разом. У міжнародній політиці символізм має таке ж значення, як і рішучість, і часто він може запобігти більш радикальні заходи.

Враховуючи сучасні наслідки масштабного розширення НАТО за останні кілька десятиліть до 28 членів, що було б правильним у світлі поточних подій ще раз провести оцінку структури цього альянсу. Зокрема я кажу про історичний парадокс, укладеному в найважливішій Статті 5 статуту. У Статті 5 йдеться про процедуру військового відповіді на агресію, спрямовану проти всього блоку або окремих його членів. Безсумнівно, ви згадайте, що в Статті 5 є рядок про те, що рішення щодо участі в конфліктах повинні прийматися одноголосно.Іншими словами, це означає, що у будь-якої країни є право вето. Саме США наполягли на включення цієї умови до статуту НАТО. Уряд США наполягали на цьому, щоб отримати підтримку прихильників ізоляціонізму в американському Конгресі. Вони побоювалися, що альянс такого роду порушить американську традицію відмови від участі в конфліктах на території іноземних держав. На жаль, сьогодні, з урахуванням того, що до складу НАТО входять 28 держав, різною мірою прихильних виконання умов безпеки, ситуація виявилася протилежною.Саме нові члени НАТО в певних обставинах починають посилатися на Статтю 5. Вето однієї держави не дає гарантії того, що НАТО не стане застосовувати військову силу, тому що, я переконаний, якщо таке станеться після довгих дебатів, сильного обурення і взаємних погроз, це держава буде змушена або погодитися, або вийти зі складу альянсу.

Одним з можливих варіантів може стати прийняття умови про те, що ті країни, які систематично не виконують зобов’язання, передбачені статутом НАТО, не можуть мати права вето. Деякі члени цього альянсу зовсім не виконують своїх зобов’язань, тому їх членство в НАТО фактично являє собою безквитковий проїзд. Чому член альянсу, який не виконує своїх зобов’язань, повинен мати право заважати іншим членам НАТО здійснювати колективну самооборону?Це аномалія і потенційне джерело проблем і плутанини.Оскільки ця криза поступово наближається до рішення, я сподіваюся, що НАТО перегляне свій статут і ще раз обговорить питання про прийняття нових членів до альянсу.Країна, якій НАТО зацікавлене, зовсім необов’язково повинна ставати членом альянсу. НАТО може брати участь у забезпеченні її безпеки, але не приймати її до своїх лав. Зараз ведуться розмови про нових членів Євросоюзу.Можливо, деякі з них захоче вступити в НАТО, і за останні кілька років деяким державам вдалося вступити в НАТО, незважаючи на те, що територіально вони віддалені від можливих конфліктів на розділової лінії між Сходом і Заходом. Я вважаю, що додаткове обговорення в даному питанні може принести певну користь, підвищити авторитет НАТО і чинити тиск на тих її членів, які хочуть бути його активними членами, щоб вони робили більше зусиль для виконання своїх зобов’язань.

Нарешті, заглядаючи далеко вперед, я вважаю, що, так чи інакше, за умови компромісного рішення або його відсутність, Крим стане важким економічним тягарем для Росії. Немає ніяких підстав вважати, що той різновид економічної діяльності, яку доволі успішно вів Крим — будучи місцем відпочинку туристів, куди прибували міжнародні лайнери і приїжджали іноземні туристи — буде збережена.Оскільки міжнародне співтовариство формально не визнала приєднання Криму до Росії, розробка підводних ресурсів на території Криму стане неможливою для міжнародних компаній, тому що вони виявляться об’єктами позовів різних зацікавлених сторін. Коротко кажучи, Росія повинна буде вкладати величезні кошти в економічний розвиток Криму. З моменту приєднання Криму до Росії ціни там виросли в три рази. Все це накладає додаткові зобов’язання на Росію, чия економіка залишається досить слабкою.

Більш того, існує ще один аспект, який буде мати велике значення в процесі розвитку України: Росія своїми діями налаштувала проти себе близько 40 мільйонів чоловік. На відміну від інших слов’ян, українці у минулому ніколи не ставилися до Росії вороже. Вороже ставлення українців до Росії — це нове явище, і з кожним днем його інтенсивність зростає.Таким чином, у цьому відношенні Україна з часом не тільки стане серйозною проблемою для Росії, але це ще й загрожує остаточною втратою величезній території — найбільшою втратою територіальної в історії імперської експансії Росії. А це в свою чергу може зруйнувати нову міфологію, що стосується місця і ролі Росії в світі, з якої я почав свою доповідь. Реальність може спростувати цю міфологію.Саме тому я дуже сподіваюся, що розвивається російський середній клас зрозуміє, що та міфологія, яку нав’язує Путін і яку приймає значна частина менш освічених і більш шовіністично налаштованих росіян, це дорога в нікуди, що справжнє призначення Росії полягає в тому, щоб стати потужною європейською країною. І про це вони будуть згадувати кожного разу, коли вони будуть дивитися на схід і запитувати себе: яке значення має Китай для майбутнього Росії?

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей