ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Для США війна залишається «рекетом»

для сша війна залишається «рекетом»

Сполучені Штати Америки весь час воюють, що вимагає постійних військових витрат. Причини прості: гроші і влада.

Точніше кажучи, гроші платників податків, які політики віддають оборонним підрядникам, що виробляє дорогу і непотрібну техніку, і влада над ресурсами і ринками заради вигоди корпорацій.

Відбувається так тому, що громадяни-платники податків нічого не знають гроші, які витрачаються на оборону, і не турбуються з-за цих витрат. Збройні сили — чи не єдиний в Америці входить в сферу суспільних інтересів інститут з державним фінансуванням, який користується одностайною підтримкою обох партій. При цьому, суспільство їх майже не контролює і ними не цікавиться. Хорошим — і страшним прикладом може служити історія з винищувачем F-35 Лайтнінг.Над ним працює консорціум збройових компаній, в який, зокрема, входять Lockheed Martin, Northrop Grumman і BAE Systems, при активному сприянні урядів США і ще мінімум десяти союзних країн. Загальна оцінна вартість проекту може сягнути 1,5 трильйона доларів. Це — гроші з великої літери. Саме стільки коштувала вся Іракська війна. Річний ВВП будь-якої із світових економік — за вирахуванням дюжини найбільших — відчутно менше.Як відомо, наша преса обожнює розбирати по кісточках проекти з державним фінансуванням — особливо, якщо їх результати сумнівні, а безгосподарність тих, хто ними займається, очевидна. В даному випадку проект виглядає дуже марнотратним, а преса його майже не помічає. При цьому слово безгосподарність здається мені занадто м’яким, так як весь F-35 — суцільна ракова пухлина. Він ніби цілком складається з корупції і халтури.Скажімо, The Daily Beast нещодавно писав про дефект програмного забезпечення, який заважає цьому літаку стріляти з його власної гармати — і загальмовує проект ще на п’ять років.

Джеймс Феллоуз (James Fallows) нещодавно опублікував в The Atlantic довгу і цікаву статтю про деякі аспекти нинішніх військових проблем Америки. У ній він називає людей, які хочуть починати війни, але не брати участь у них, диванними яструбами, і докладно пояснює, чому у Америки зараз диванно-яструбина економіка (див.F-35), диванно-яструбина політика (хоча демократично обрані громадські лідери в Конгресі і Білому домі повинні контролювати військових, критично оцінювати їх діяльність і, якщо потрібно, закликати їх до відповіді, вони цього не роблять) і диванно-яструбине суспільство. Про останньому Феллоус пише: Переважна більшість американців, не служать в армії, проявляють по відношенню до неї троякий цинізм. По-перше, вони поважають солдатів, але зовсім про них не думають. По-друге, вони «піклуються про оборонні витрати, але на ділі сприймають їх як програму з економічного стимулювання.По-третє, підтримуючи «сильну оборону, вони при цьому вважають, що, так як Сполучені Штати набагато сильніше будь-яких супротивників, стратегія, озброєння і якість командування не мають значення. Цю статтю варто прочитати і обдумати кожному американцеві, якого хвилює ситуація з нашою військовою міццю і нашими оборонними витратами (а вона повинна хвилювати нас всіх).

Варто зауважити, що всі ці проблеми не нові і почалися не з F-35 і навіть не з часів Рейгана. Спроби заробити на військових діях, монополізм, лобізм зацікавлених у війні кіл, маніпулювання громадською думкою за допомогою пропаганди, і необізнаність (або байдужість) товариства існують стільки ж, скільки існує наша республіка. Такі речі в принципі характерні для демократій. Новим виглядає тільки колосальний масштаб оборонних витрат — тобто, фактично, вічне воєнний стан, що нагадує про оруелловском Міністерстві світу.

Багато знайомі з виголошеній у 1961 році прощальною промовою президента Ейзенхауера, в якій він радив нації побоюватися військово-промислового комплексу. По суті, він говорив про развращающем вплив, який чинить на уряд приватний бізнес, і особливо такі могутні галузі, як нафтова і збройова промисловість. Подібне зрощення уряду з підприємництвом прийнято вважати чимось порівняно новим, які виникли після Другої світової війни. Це помилка.Насправді, воно залишається серйозною проблемою, як мінімум, з тих пір, як Америка почала всерйоз брати участь в імперіалістичних іграх, — тобто з Іспано-американської війни 1898 року.

Дещо менше, ніж виступ Ейзенхауера, відома мова генерала Смедли Батлера (Smedley Butler) Війна як рекет, вимовлена у 1935 році. У 1898 році 17-річний Батлер пішов служити в морпіхи, щоб битися на Іспано-американській війні. Він брав участь майже у всіх військових конфліктах, в яких брала участь Америка, поки в 1931 році не вийшов у відставку старшим за званням офіцер Корпусу. На момент смерті він вважався рекордсменом за кількістю нагород за всю історію морської піхоти.Зокрема, у нього були дві Медалі пошани (мені відразу ж пригадується роман Одного разу орел (Once an Eagle) — обов’язкове читання для американських офіцерів, — головний герой якого Сем Деймон за свою неймовірно довгу і успішну військову кар’єру теж отримує дві Медалі пошани; у свій час я вважав це перебільшенням, але, схоже, справа в тому, що одним з прообразів був Батлер).Вийшовши у відставку, Батлер став політичним активістом і почав їздити по країні з промовами про зростаючу загрозу фашизму (не тільки за кордоном, але і в Америці) і про те явище, яке Ейзенхауер пізніше назве Військово-промисловим комплексом.

Свої погляди він коротко сформулював у статті, що вийшла в 1935 році в соціалістичному журналі Common Sense:

Я провів на дійсній військовій службі 33 роки і чотири місяці. Більшу частину цього часу я, по суті, виконував функції висококласного бойовика Великого бізнесу, Уолл-стріт і банкірів. Коротше кажучи, я був рекетиром, гангстером при капіталістів. У 1914 році я допоміг зробити Мексику — і конкретно Тампіко — безпечним місцем для американських нафтовиків. Я допомагав зробити Гаїті і Кубу місцями, в яких хлопці з National City Bank можуть отримувати свої доходи. Я допоміг зґвалтувати півдюжини центральноамериканських республік заради прибутків Уолл-стріт.Я допомагав очистити Нікарагуа для International Banking House of Brown Brothers в 1902-1912 роках. Я приніс світло в Домініканську Республіку для американських цукрових компаній в 1916 році. Я наставляв Гондурас на путь істинний американських фруктових компаній в 1903 році. У Китаї в 1927 рік я стежив, щоб ніхто не заважав Standard Oil працювати. Озираючись в минуле, я розумію, що Аль Капоне було чому у мене повчитися.

Він діяв максимум у трьох округах, я — на трьох континентах.
У Війні як рекеті (повний текст див. тут) він пише так:
Війна — це рекет. Так було завжди. Це, ймовірно, найстаріша, напевно, сама прибуткова, і виразно найжорстокіша форма рекету. До того ж, це єдиний рекет міжнародного масштабу і єдиний, в якому прибутку вважають в доларах, а збитки — в людських життях.
Батлер детально пояснює, чому він так вважає, попутно передбачаючи майбутню війну в Європі та Азії, спеціально підкреслюючи, що американський флот провокував японців навчаннями на Тихому океані. Він перераховує патріотичні компанії, які одержували завдяки війнам гігантські прибутки, і пише про те, як Перша світова створила 21 000 нових мільйонерів і мільярдерів, а розплатилися за це прості солдати і мирні громадяни. Щоб знищити або хоча б обмежити військовий рекет, він пропонує:

1. Зробити війну неприбуткової: Закликати банкірів і спекулянтів, а також керівників, директорів і високопоставлених співробітників з наших збройових, сталеливарних, кораблебудівних, авіаційних і т. д. компаній та інших галузей, які наживаються на війні, на військову службу — і нехай отримують по 30 доларів в місяць, як хлопці в окопах.

2. Перед оголошенням війни проводити обмежений плебісцит, в якому будуть мати право брати участь лише ті, кого країна закличе битися і вмирати.

3. Обмежити збройні сили оборонними потребами: Необхідно законодавчо заборонити кораблям нашого військового флоту відходити далі, ніж на 200 миль від наших берегів. Якщо б у 1898 році діяв такий закон, броненосець «Мен не зайшов би в Гаванську бухту, не був підірваний і не почалася б війна з Іспанією, яка забрала безліч життів. На думку експертів, для оборонних цілей 200 миль цілком вистачить, але почати агресивну війну з таким обмеженням ми не зможемо. Літакам слід дозволити польоти дальністю до 500 миль від берегової лінії в розвідувальних цілях.Що стосується армії, їй повинно бути заборонено покидати наші кордони.

Друге речення я можу тільки повністю підтримати, так і інші два слід було б реалізувати в тій чи іншій формі. Думаю, можна з упевненістю сказати, що, якщо б ці правила запровадили після Другої світової війни, у нас би зараз не було проблем з бюджетним дефіцитом. Якщо б наша армія не могла залишати американську територію — вітчизна, як зараз прийнято говорити, — ми зберегли тисячі життів американців, у десять разів більше життів іноземців і незліченні мільярди і трильйони доларів. Смедли Батлер все-таки був дуже хоробрим людиною — і не тільки на полі бою.Відкрито виступити проти паліїв війни, які правлять країною і світом, вимагало величезної мужності.

Минуло багато років, але Війна як рекет як і раніше актуальна. Читаючи про операції, в яких брав участь Батлер, я згадую не тільки Сто років самотності і організовану United Fruit Company різанину страйкарів, але і всі ті реальні випадки, коли вже після 1935 року — наші військові або ЦРУ втручалися в події в інших країнах. Врозріз із загальноприйнятою думкою, Америка звикла викручувати руки сусідам задовго до речі Ейзенхауера — і продовжує це робити.

Але повернемося до вихідної думки. Отже, Америка постійно воює не тому, що її громадянам це подобається, а тому, що це вигідно могутньому лобі, яке володіє набагато більшим впливом на політиків, ніж мільйони виборців. Насправді, мало хто з виборців став би голосувати за те, щоб витратити трильйон доларів на війну в Іраку. Тих, хто готовий був би асигнувати трильйон доларів зі своїх податків на нікому не потрібний винищувач, який до того ж ніяк не виходить довести до розуму, ще менше. Так чому ж все відбувається так, як відбувається?Справа в тому, що більшість американців не цікавляться тим, що робиться в інших країнах, і тим, що їх уряд і військові роблять від їх імені. Скільки американців знає, що по всьому світу зараз розкидані не меньше1000 американських військових баз або що у нас є стрімко зростаюча Африканське командування, в зону відповідальності якого потрапляють майже всі країни Африки?Деякі політики охоче готові скорочувати зайві витрати на всякі непотрібні речі на зразок освіти, охорони здоров’я, інфраструктури та екології, однак військові, розвідка і служби національної безпеки як і раніше отримують більше трильйона доларів в рік на продовження всіх тих гидот, які ми спостерігаємо вже більше 100 років.

Характерно, що в 1930-х роках людина ніби генерала Батлера міг говорити те, що він говорив. Ще в 1961 році президент (причому в генеральському званні) міг застерігати про небезпеку військово-промислового комплексу. Після Картера це стало непредставимим. Зараз ні у одного політика — крім, може бути, Берні Сандерс (Bernie Sanders) — не вистачає сміливості завести мову про цю проблему, а для президента це виглядає абсолютно неможливим. Можливо, настав час, зробити так, щоб у тих, хто виробляє зброю і наживається на війні, стало менше грошей.Настав час зробити так, щоб війни і зброї стало менше в принципі. На жаль, це означає, що настав час висунути нових політиків. А для цього необхідно, щоб громадяни не тільки голосували, але і були поінформованими і небайдужими.

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей