Опублікований в США доповідь на тему шкоди чи користі генно-модифікованих продуктів викликав суперечливі оцінки.

Американські вчені презентували 400-сторінкову доповідь Генетично модифіковані зернові культури: досвід і перспективи. Яка ціна цих заяв і чи можна їм вірити?

На титульному аркуші зазначено, що доповідь підготовлено Національними академіями наук, техніки і медицини США і різними структурами і проектами, пов'язаними з ними. Здавалося б, найвища інстанція. Але потрібно розуміти, що академія наук у США і в Росії — це дві абсолютно різні організації. Академії в Америці — це приватні, некомерційні установи, які пропонують послуги експертів і фахівців з різних питань. Їм доручають вирішувати проблеми і державні, і пов'язані з бізнес-інтересами. Такий підхід в США дуже розвинений. Там багато чого вирішують поради експертів.Їх статус покликаний надати легітимність різних проблем в очах суспільства. Прості люди ж не можуть сумніватися в знаннях вчених мужів. Проблема в тому, що часом багатосторінкові звіти мають лобістський характер. Як ставитися до цього, про ГМО?

Несвобода оцінок

Російські вчені скептично поставилися до цієї доповіді. Ірина Єрмакова, доктор біологічних наук, міжнародний експерт з екологічної і продовольчої безпеки, віце-президент Академії геополітичних проблем, розповіла Аіф: Я не вірю подібних досліджень по ряду причин. Я знаю, як вивчають ГМО в цій країні. Кілька років тому я була там на конференції з безпеки ГМО, яку проводив найбільший виробник ГМ-культур. Крім моєї доповіді, там практично не було виступів за експериментального вивчення впливу ГМО на тварин.Було багато доповідей за таким проблемам, у яких ГМО не можуть проявити себе негативно. Якщо виробники і проводять експерименти на безпеку, то час спостереження за лабораторними тваринами невелика, зазвичай не більше трьох місяців. А між тим основні негативні ефекти проявляються пізніше, і особливо сильно — в наступних поколіннях.І це при тому, що є багато незалежних робіт (в моїй базі їх більше 1300), в яких показано негативні наслідки і для екології, і для здоров'я (у тих, хто багато споживає продуктів з ГМО, часто бувають ожиріння, цукровий діабет, онкологія, алергія, а у їх нащадків — безпліддя).При цьому ГМО-виробники ігнорують ці роботи і чинять шалений тиск на вчених, які у своїх дослідженнях продемонстрували негативні ефекти ГМ-культур і продуктів з ГМО. Знаю це на власному досвіді. Замість наукової дискусії та перевірки результатів досліджень вони воліють цькування.

Практично всі вчені, які отримували результати про негативний ефект ГМО, позбавлялися своєї роботи, лабораторій, грантів. Почалося все це після публікації американських біологів Ігнасіо Чапела і Девіда Квіста в самому престижному науковому журналі Нейче (Nature). Вони довели можливість генетичних забруднень в результаті потрапляння ГМ-пилку в інші рослини. У науковців виникли дуже серйозні проблеми в університеті, в якому вони працювали, і їм перекрили гранти.

Англійський вчений угорського походження Арпад Пуштаи першим у другій половині 1990-х років заявив про патології внутрішніх органів та імунітету у тварин, в корм яких додавали ГМ-картоплю. В результаті, — продовжує Єрмакова, — після дуже непристойної історії з боку керівництва він був разом з дружиною звільнений зі свого інституту. Як стало відомо потім, тиск на директора інституту надавав прем'єр Великобританії на прохання президента США, якого, у свою чергу, попросили представники дуже впливової корпорації, яка виробляє ГМО. Приклади можна продовжувати.Останній і самий гучний пов'язаний з французьким дослідником Ж. Е. Сераліні.

При цьому сама лікар Єрмакова у своїх дослідженнях виявила негативний вплив ГМ-сої на потомство лабораторних щурів. У першому поколінні у них була підвищена смертність, вижили тварини погано розвивалися, мали патологічні зміни внутрішніх органів і не давали потомства — друге покоління щурят було відсутнє. Після публікації цієї роботи вона змушена була покинути свій інститут, в якому успішно працювала багато років.Замість реальної і чесної перевірки її результатів в нових експериментах виробники ГМО та пов'язане з ними наукове співтовариство займалися лише критикою дослідження Єрмакової. І це стандартний спосіб боротьби з інакомисленням.

Історія з Сераліні це лише підтвердила. Він опублікував своє знамените дослідження у впливовому журналі Food and Chemical Toxicology в 2012 році.

У щурів, що харчувалися ГМ-кукурудзою, набагато частіше розвивалися злоякісні пухлини. Передчасно померли 50% самок і 70% самців, а у звичайної (контрольній) групі смертність була істотно нижче — 30 і 20% відповідно. Одразу ж почалося цькування і стандартні причіпки: методика погана, погана статистика, порода щурів, обраних для дослідження, теж погана. Хоча всі статті перед публікацією у настільки серйозному журналі обов'язково проходять експертизу, і експерти порахували дослідження Сераліні гідним.Але градус тиску виявився настільки високим, що в 2014 році редакція здалася, і статтю прибрали з сайту журналу.

Гостиная Палермо

Отдых на Кипре

Аюрведические препараты