ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Фінський “соціалізм”

Цей нарис – про те, як в складі делегації одного технічного вузу мені довелося відвідати підприємства декількох фінських корпорацій, які спеціалізуються на машинобудуванні для гірськдобування; як бачать виробничий процес акули європейського бізнесу і якою міфологією оповите все, що з ним пов’язано.

Візит нашої делегації за традицією супроводжувався екскурсіями по виробничих цехах, показами презентацій, бесідами з керуючими, кава-брейками, а також символічним обміном люб’язностями і всякими безглуздими предметами з логотипами тих віртуальних структур, які зустрілися на просторі підприємства.

Головне, що впадає в очі на таких заходах, – це їх категорична формальність. За ступенем залученості учасників в те, що відбувається і його щирості вони співвідносяться хіба що з візитом якогось депутата або чиновника, скажімо, в міську гімназію: всі намагаються мовчати про те, що насправді думають, і чекають, коли ж все це закінчиться, але при цьому імітують участь, посміхаються і кивають. Чи не цей підхід лежить в основі корпоративної ввічливості, якій стало так прийнято захоплюватися в останні роки в Росії?

Людина людині – клієнт. Риторика і практика.

Початкова завдання, поставлене університетським начальством перед нашою делегацією, полягала в так званому “обміні досвідом” з західними товаришами, в тому, щоб дізнатися про нові технології і використовувати це знання на благо своєї батьківщини. Перейнятися таким бажанням було досить важко, але не зробити цього – означало приректи себе на зіткнення з безглуздістю того, що відбувається. Тому ми детально конспектували оповідання менеджерів в ході екскурсій і презентацій. Однак це несподівано виявилося скрутним вже на першій “лекції”: у всіх цих розповідях не було ні слова про суть самих технологій …

Натхненно і співуче менеджери розхвалювали свою продукцію, в фарбах описуючи всі нюанси її функціональності і переваги в порівнянні з аналогічними показниками продукції конкурентів. По суті, записувати залишалося тільки безліч вигуків і захоплених характеристик тих чи інших продуктів. Що, зрозуміло, досить швидко втрачало сенс. Справді, з точки зору жанру, що відбувається більше нагадувало телемагазин на дивані зразка 90-х рр., Ніж науково-технічну комунікацію.

“Подивіться на цей гідравлічний насос, – захоплювався керуючий, – наші насоси найкращі у всій Європі, самі рентабельні: адже хоча наша продукція і дорожче, ніж у наших конкурентів, ми виробляємо її з любов’ю (?), Що в підсумку забезпечує більший термін служби, менші витрати на ремонт, а значить – велику продуктивність! Наші фахівці гарантують безпрецедентний контроль якості кожної деталі, цей метод розроблявся нами протягом 30 років, і тепер – ми – безсумнівні лідери в області виробництва гідравлічних насосів! “. Науково-технологічну інформативність такого роду оповідань воістину важко було переоцінити. Подібне, однак, повторювалося абсолютно у всіх корпораціях.

Менеджери інших підприємств близько 30% всього часу своїх виступів не менш охоче витрачали на виразне повторення тези про те, наскільки важлива для них екологія, як цінно збереження природи, і як значима безпеку людей: співробітників, відвідувачів, клієнтів – та що там говорити – всіх людей планети! Інше час присвячувалося доказу дивовижною рентабельності їх виробництв і надзвичайним, буквально чудодійним властивостям їх продукції.

У чому ж секрет цього неймовірного обладнання? Який безцінний досвід можна було перейняти у західних колег – з тим, щоб сприяти розвитку вітчизняної науки і техніки? Які новітні методи, використовувані в європейському виробництві? У чому мудрість знаменитої “цивілізованої” організації виробництва? Про які інновації йде мова?

Але як раз таки саме цього, як з’ясувалося, нам ніхто не збирався говорити. Ділитися подібними речами аж ніяк не входило в плани корпоративно гостинних господарів підприємств. Більш того, подібні питання щоразу викликали незручні паузи і явне замішання менеджерів: “Як ми можемо вам це повідомити? Адже це наше ноу-хау! Якщо ми вам розповімо, то ви можете використовувати наші технології або повідомити про них нашим конкурентам – ми не зацікавлені в цьому! “.

Так, на підприємстві Sandvik, що спеціалізується на виробництві бурильного обладнання для шахт, і позиціонує себе як самий екологічний в світі, одним з членів університетської делегації було поставлене таке запитання: які енергозберігаючі методи даної корпорації, що дозволяють досягати згаданої безпрецедентною екологічності? Іншими словами: що можуть порадити російським колегам фіни для того, щоб і в Росії можна було зробити аналогічні виробничі процеси більш екологічними? Адже турбота про природу, за їхніми словами, так важлива.

На цей нехитрий, правомірний і важливий, з точки технологічного освіти, питання, менеджери відповіли зніяковіло, але цілком однозначно: “Ми використовуємо альтернативні накопичувачі електроенергії і працюємо в напрямку їх вдосконалення. Багато з більш енергоємних накопичувачів вже існують, але поки нерентабельні – з ними ми не працюємо. Решти ми вам, на жаль, сказати не можемо “.

Подібна доля чекала будь-яке питання по суті. Передбачуваність такого результату стала очевидна вже на другому-третьому підприємстві. Що, по суті, робило безглуздими всі наступні питання. Проте, їх продовжували ставити: що ж, схоже, навіть 20 років російського капіталістичного експериментування не щеплена громадянам західного уявлення про роль і завдання технологій в зрілої фазі ринкової економіки. По всій видимості, ідея тотальної герметичності знання ще не настільки сильно проникла в пострадянські уми, щоб остаточно унеможливити виникають в них питання, так бентежили західних “колег”. Так, когнітивне поле – мабуть, останнє, простір, не інфікована в російській свідомості вірусом категорії приватної власності. Хоча чи надовго?

А скринька просто відкривався

У незрівнянною риториці керуючих корпораціями, сліпуче усміхнених гостям евростандартнимі посмішками, все здається хорошим і складним. Адже слова про турботу про людину і природу, про екологічну успішність, про безпеку – дійсно створюють враження того, що ці корпорації зайнято чимось дуже важливим, хорошим, корисним для всієї планети (а аж ніяк не вирощуванням капіталу, що ви – що ви! ). Глобальні наративи завжди досягали успіху в створенні такого враження. Але в усьому цьому оповіданні тінню присутнє одне непереборне – навіть довірливим свідомістю – “але”.

Якщо турбота про природу, людину і їх процвітанні так важлива для цих корпорацій, чому дотримання ноу-хау (а значить, на ділі, просто безпеку власних прибутків) для них важливіше, ніж поширення своїх досягнень в цій області – на міжнародному рівні – з метою розширення зазначеної турботи і реального поліпшення техніки природокористування в усьому світі? Чому в такому разі неможлива комунікація з колегами саме на рівні обговорення технологій сучасного, екологічного поліпшення життя суспільства, а не на побутовому рівні реклами свого продукту, пристрій якого неодмінно має залишитися таємницею? Чому тоді взагалі можливо таке висловлювання, яке з особливою гордістю сказав менеджер корпорації Sandvik: “Ми нікому не скажемо, як виробляти насоси, які не ламаються”? Чи це турбота про екологію і суспільстві?

Очевидно, що в цьому висловлюванні, і у всій цій риториці в цілому крім турботи про зростання власних прибутків немає, рівно, нічого. Інше необхідно для того, щоб прикрити свою нестримну сп’янілий капіталом; щоб створити видимість благої справи і не виглядати так, як, загалом-то, навіть у капіталістичному суспільстві виглядати не дуже-то пристойно; щоб заховати ту по-справжньому кричущу ірраціональність (екологічну, економічну, і ін.), на якій побудовано виробництво.

Конкуренція або співробітництво? Два типу раціональності

Справді, очевидно, що ми маємо справу з ідеологічно протилежно орієнтованими установками. Перша – установка на техніку і знання як на засіб для отримання прибутку. Друга – як на спосіб удосконалення світу і суспільства. Наскільки велика прірва між цими установками – проілюстрував один гранично трагікомічний епізод.

Літній професор задає менеджеру питання про те, чи існує в рамках даної корпорації технологія оптимізації розгону і гальмування техніки в процесі роботи в шахті. Менеджер відповідає негативно: ні, мовляв, і не було у них такої технології. Професор з щирим участю і ентузіазмом вигукує: “А у нас – є! Ми розробили її в лабораторіях нашого університету і готові співпрацювати з вами, готові поділитися! Давайте разом працювати в цьому напрямку? Хочете?”. У залі повисає пауза, менеджери зніяковіло переглядаються. Хтось починає сміятися. Професор здивовано оглядає аудиторію, зустрічаючи на обличчях колег – поблажливі посмішки. Все, що в цей момент приходить йому на розум, – це те, що йому не вірять, і він з ще більшим ентузіазмом починає доводити, що він говорить чисту правду, навіть приступає до розповіді про деякі особливості розробленої технології – щоб вже точно ніхто не засумнівався в тому, що вона існує. Зайве говорити, що справа була, звичайно, аж ніяк не в подібних сумнівах. Ноу-хау є ноу-хау.

По обличчях менеджерів корпорації було добре помітно, що в їхніх очах вчинок професора був настільки немислимою ірраціональністю, настільки дикою дурістю, що вони просто не змогли його прокоментувати і зупинилися на тому, що самий головний керуючий інтонацією дорослого, заспокійливого нерозумного дитини, звернувся до професора з вимученої вдячністю і словами: “Так-так, звичайно, велике спасибі, ми дуже хочемо, ви все неодмінно розповісте нам, сідайте, будь ласка”.

А король-то голий!

Одним з пунктів особливої гордості керуючих корпораціями є їх зриме відповідність сучасним естетико-гігієнічним ідеалам епохи стилю хай-тек. Менеджери захоплено показують, як чисто і акуратно все на підприємствах, як охайні робочі, як мудро продуманий весь виробничий процес – навіть якісь красиві аптечки висять на стінах у кожному цеху! І як все це разом – бездоганно рентабельно!

Робочі і справді здаються не дуже пригнобленими, і все тут виглядає перейнятим злиднів і найбільшої гуманістичної справедливістю. До тих пір, поки не виникає ще одне питання: а де ж сталеливарні цехи? Де ж виготовляється гума для шлангів та втулок гірничодобувного обладнання? Іншими словами: як щодо брудної боку виробничого процесу?

Ці питання ставлять у глухий кут кожного менеджера. Після паузи він починає розгублено посміхатися і бурмотіти щось невиразне. “Ви практикуєте аутсорсинг?” – питаєш його прямо. А він відповідає: “Ну так, так, звичайно, зрозуміло …”. Чи варто говорити, що, по сократичної логіці, наступне питання повинен бути про те, до чого ж тоді весь цей багатослівний маскарадний захоплення з приводу стерильності підприємства, з приводу безмежної турботи про персонал? І ось на цей-то питання керуючому відповідати вже дійсно незручно.

Про те, що таке аутсорсинг, з точки зору економіки і людини в ній, – прекрасно пише Наомі Кляйн: “А чим вони зовсім не цікавляться, так це нудними технічними подробицями того, яким чином ці ціни виходять такими низькими. <...> закінчується все тим, що цілі країни перетворюються в індустріальні нетрі і трудові гетто з жебрацької заробітною платою, і кінця цьому не видно. Президент Куби Фідель Кастро, виступаючи на святкуванні п’ятдесятиріччя Світової організації торгівлі в травні 1998 року, прогримів над головами лідерів світів их держав: “Яке промислове виробництво залишиться нам?

Тільки низькотехнологічних, трудомістке і отруйна? Може бути, вони хочуть перетворити весь “третій світ” в величезну вільну економічну зону, набиту складальними цехами, які навіть не платять податків? ” <...> Як зрозуміти, що багаті і по ідеї законослухняні транснаціональні корпорації опускаються до властивого минулого століття рівня експлуатації (і регулярно на цьому попадаються)? Тільки завдяки механізмам субпідряду: на кожному рівні підряду, субпідряду та надомної роботи виробники торгуються, збиваючи один одному ціни, і на кожному рівні підрядник і субпідрядник вивуджують свою невелику прибуток. В кінці цього ланцюжка передачі підрядів і збивання цін варто робочий, часто віддалений від компанії, що розмістила вихідний замовлення, на три або чотири ступені, – і на кожній його заробіток урізається “[1].

Дійсно, дуже зручно співати гімни гігієни і чистоти, коли все неприємне знаходиться там, куди не впаде погляд стороннього: так і вовки залишаються ситі, і вівці – цілі. І тільки те, що насправді діється за лаштунками європейської стерильності, залишається невідомим – і не шкодить бездоганному іміджу ринку.

“Кухня”

З робітниками нам розмовляти або заборонялося, або робилося все для того, щоб така комунікація сама по собі не трапилася. У більшості складальних цехів на підлозі є розділові смуги, що регулюють пересування осіб – робітники ходять по одним смугами – ми повинні були ходити по іншим. Між цими просторами як правило – досить великий зазор. У кількох випадках нам зовсім не було дозволено заходити на територію, де працювали люди – ми спостерігали їх зверху, зі спеціального мосту, службовця спостережним пунктом для керуючих. Фотографувати там, природно, також не дозволялося.

Пригадується з Маяковського – про відвідини заводу “Форд” у США: “Пішли. Чистота вилизана. Ніхто не зупиниться ні на секунду. <...> Мій товариш по огляду – старий фордовский робочий, який кинув роботу через два роки через туберкульоз , бачив завод цілком теж в перший раз. Каже зі злістю: “Це вони парадну показують, ось я б вас повів в кузні на Рівер, де половина працює в вогні, а інша в грязі і воді. <...> Система його прикидається годинної (8-годинний робочий день), насправді – чиста відрядність “. І хоча на ділі нам дійсно мало що залишалося, крім домислів: настільки конспіративних була політика міжнародної комунікації на цих підприємствах, все ж ступінь цієї конспіративності говорила, скоріше, на користь справедливості таких домислів. А крім того, нам все ж вдалося поговорити з кількома робітниками.

Перше питання, яке виникло у багатьох членів делегації, не цілком зачарованих чарівними оповідками керуючих корпорацій, – питання про профспілки: як йдуть з ними справи, і яка їхня політика? Самі менеджери, зрозуміло, запевнили нас, що профспілки, звичайно ж, є, і що робочі регулярно беруть участь в управлінні підприємством і мало не зумовлюють долю продукції, і так далі, і так далі. Гротескність створеного образу не могла не наводити на думки про те, що від нас просто намагаються відмахнутися: мовляв, що взяти від людей, травмованих радянським досвідом колективізації? Нехай хоч якось заспокояться. Інакше цю гротескность складно було пояснити, оскільки описаний порядок начисто суперечив усьому тому, що говорилося про політику і “філософії” корпорації до цього. Саме тому ми поставили це питання самим робочим – чимало їх здивувавши.

Двоє молодих хлопців, років 22-23, спочатку насторожено переглядалися, зніяковіло посміювалися і уникали відповіді, невпевнено запевняючи нас, що на підприємстві все добре і їм все подобається, і ніяких порушень немає. Однак, зрозумівши, що у нас немає наміру завдати шкоди їхньому здоров’ю, вони все ж дещо розповіли: “Профспілки тут дійсно є, але це – в чистому вигляді формальна структура, що захищає лише інтереси білих комірців. На нас їх турбота не поширюється, і тому ніяких принципових рішень ми приймати тут не можемо. Кожен дорожить своїм робочим місцем – все-таки платять тут досить добре [3], і тому ми миримося з цим “, – розповідає Туомас, технік складального цеху. На подальші питання про профспілкове соцпакет, про тривалість зміни, специфіці порядку на заводі і понаднормової роботи він відповідає: “Зрозуміло, ніякого соцпакета не передбачено (питання про дитячі садки та літні табори він взагалі не зрозумів). Ще у нас на підприємстві є така специфічна практика – повідомлення про помилку іншого працівника. за це доплачують – у середньому близько 10 євро за випадок і його реєстрацію за процедурою.

Що стосується змін, то вона триває 8 годин: ранкова і вечірня. Ранкова – з 6.30 до 15.30, вечірня – з 15.30 до ночі. За вечірню зміну платять більше. Якщо потрібні гроші, можна працювати додатково і отримувати надбавку до зарплати, але це як би добровільно. Те ж саме стосується вихідних. І хоча в Фінляндії намагаються взагалі не працювати у вихідні (це стосується навіть продуктових магазинів, адже оплата праці у вихідний день згідно із законом повинна бути вище, і це невигідно роботодавцю), все ж у нас можлива така понаднормова робота. Правда, рідко хто це робить. Якщо ти працюєш дві зміни поспіль, то на наступний день тобі можуть дати вихідний “.” А друга зміна – завжди добровільна? “, – запитуємо ми. Туомас і його напарник переглядаються і сміються:” Ні, звичайно, не завжди “.

Політика і проза

На кожному підприємстві – своя специфіка організації бізнесу. Однак на рівні концепції корпорацій – складно уявити собі більш узгодженим. Якщо узагальнити те, що їхні управляючі позначають як пріоритети, ми отримаємо список, в тій чи іншій мірі загальний для всіх аналогічних структур.

В якості головної задачі менеджери всіх корпорацій виділяють розширення сфери впливу і асортименту продукції. Тобто збільшення своєї ваги на світовому ринку. Цікаво, що на цьому етапі вже не прийнято вітійствувала про екологію, про турботу про все людство і природу: адже якщо ввести ці два вектори одночасно, дуже вже очевидною стає їх взаємовиключна природа. Що вкрай небажано для будь-якої корпорації: імідж служить методом поширення впливу, і тому бажано не втратити його в самий незручний момент.

Наступне завдання: одночасний продаж продукції в якомога більшій кількості тимчасових зон: корпорації прагнуть придбати більш слабкі компанії в максимальній кількості частин світу. Так, керуючий компанії Robit, що спеціалізується на виробництві коронок для буріння в шахтах і на кар’єрах, висловлює гордість за придбання цієї корпорацією досить великої компанії в Кореї: “У нас охоплені вже дві тимчасові зони – Європа і Азія, де одночасно відбувається продаж нашої продукції, що сприяє колосальним прибуткам, адже торгівля поза призупиняється ні на годину і за рахунок різниці в часових поясах ведеться цілодобово! Залишилося охопити Африку і Америку – це наша найближча мета “.

Втім, компанія Sandvik з цим завданням справляється вже давно і успішно: їх системи з 2004 року встановлено в Чилі, з 2006 – в Африці, з 2008 – в Канаді, з 2011 – в Австралії, і з 2010 – в Болгарії. Така логіка, характерна для будь-якої корпорації, будь-якого бренду, – вкрай нагадує логіку ракових клітин: захоплення нових просторів з метою самоствердження і самозбагачення – без урахування специфічних потреб і проблем того регіону, в якому здійснюється ця інтервенція – як якщо б вона відбувалася в повній порожнечі .

Наступне завдання, яке ставлять перед собою корпорації – максимальна автоматизація виробництва. З одного боку, це явище довгоочікуване і несе в собі значний визвольний потенціал. З іншого боку, в очах керуючих корпорацій ця дія спрямована на тепер уже нічим не що обмежується експлуатацію земельних надр в інтересах бізнесу: “за допомогою роботів можна робити гроші навіть в тих місцях, куди ні за які гроші не наважився б відправитися жоден робітник”. А значить, близький до зникнення ще один фактор, який стримує корпорації від безпрецедентного впровадження в навколишнє середовище і невпинного її перетравлення в своїх особистих інтересах. (Втім, цей етичне питання занадто великий і заслуговує на окремий аналіз). Крім того, “роботи набагато краще робочих, – стверджує менеджер компанії Robit, – вони працюють стільки, скільки потрібно саме тобі, не страйкують, не хворіють, їм все одно, понеділок на дворі, або п’ятниця у них не болить голова, і їм нічого не потрібно – тільки електрика і мастило “. Цей воістину гуманістичний начерк антропології ринкової економіки змушує сумніватися в перспективах конструктивності автоматизації: чи немає ризику для її благого потенціалу, враховуючи те, наскільки завзяті гуманісти за неї взялися?

Висновок.

Почуття, з яким я підводжу підсумки відвідування численних підприємств фінських корпорацій, дуже схоже на почуття, що виникає після відвідування торгово-розважального центру, де тобі відводиться роль маленької дитини, яка здатна бачити далі паперової обгортки, що не задається питаннями; де ти повинен просто бажати, захоплюватися і ні в якому разі не заглядати за лаштунки. Адже інакше ти можеш з легкістю виявити, що насправді визначає виробничий процес – і це буде зовсім не те, чого ти очікував: аж ніяк не потреби суспільства викликають його до життя, і вже точно не раціональна необхідність забезпечення населення тієї чи іншої продукцією.

Прибуток даної конкретної корпорації – єдиний привід робити – більше і повсюдно, безперервність і інтенсивніше – стільки, скільки нікому не потрібно, стільки, скільки небажано і небезпечно для навколишнього середовища, – однак це буде рівно стільки, скільки необхідно для підтримки конкурентоспроможності в віртуальному просторі ринкового змагання. Чи не тому так пишно розквітають природоохоронна риторика і спасенна міфологія західного виробництва? Чи не тому ринок так любить оперувати категорією раціональності, що велику ірраціональність помислити просто неможливо?

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей