Детальний розбір прийнятих і схвалених документів зустрічі на Криті ще попереду, проте ми можемо зробити деякі попередні висновки.

Справдились побоювання, що на самому соборі виявиться неможливо робити необхідні виправлення в передсоборних документах або що виправлення будуть чисто косметичними.

Порівняння остаточних версій документів з предсоборними варіантами показує, що не були допущені будь-які значні зміни, незважаючи на спроби незгодних з їх змістом. Підтвердилися очікування, що на Криті відбудеться вистава з заздалегідь відомим епілогом.

Серед основних досягнень Великого і святого собору — документ Таїнство шлюбу та перешкоди до нього. Якщо ще хтось плекає надію, що на Криті не зазіхнули на самі основи православної віри, то йому непогано було б познайомитися зі змістом документа про шлюб.

Де повинна була Церква висловити своє ставлення до вельми актуальній проблемі сьогодні — проблема одностатевих шлюбів, як не у документі з назвою Таїнство шлюбу та перешкоди до нього? І чи може Церква не включити однаковий підлогу бажаючих приступити до Таїнства в число перешкод до шлюбу, які перешкоди адже і є основною темою документа? Але від однозначного і категоричного засудження одностатевих шлюбів укладачі утрималися, притому дуже хитрим способом. І не тільки це. У документі гомосексуалісти розглядаються як повноправні члени Церкви.

У пункті I. 6. ми читаємо:

Церква завжди з необхідною вимогливістю і належної душпастирської чуйністю, за прикладом поблажливості апостола мов Павла (Рим. 7:2-3; 1 Кор. 7:12-15, 39 та ін), підходила як до позитивних умов (відмінність статі, необхідний вік і ін), так і до перешкод (кровна спорідненість, властивість, духовна спорідненість, вже укладений шлюб, різні віри та ін) для укладення таїнства шлюбу.

В даному випадку, як і скрізь у критських документах, посилання на біблійні або святоотечні тексти — це лише пил в очі [1], а не дійсне підстава для постанов. Але це другорядна проблема.

Куди більш важливим є інше: щоб не згадати однаковість статей серед перешкод до шлюбу, був винайдений спеціальний термін позитивні умови (тобто необхідні вимоги), куди потрапляє і відмінність статі. Логічніше було б включити однаковість статі в перешкоди, але незрозуміло чому укладачі документа не захотіли цього зробити.

А дійсно завжди Церква і святий апостол Павло підходили поблажливо як до позитивних умов, так і до перешкод для укладення Таїнство шлюбу? Давайте перевіримо достовірність цієї тези на конкретному прикладі.

Завжди Церква і святий апостол Павло підходили поблажливо до осіб, що бажають вступити в Таїнство шлюбу, у яких не виявлялося таке позитивне умова, як відмінність статі? Або, якщо розкодувати фанарский шифр — ставилися вони поблажливо до гомосексуальним парам? Тут яскраве світло проливає сказане в 1 Кор. 6:9, що мужоложники Царства Божого не успадкують, однак посилання на цей текст тут немає, і це не дивно. Адже якби ці слова були сказані, то неинформированний читач міг би дізнатися, що ставлення св.апостола Павла до перешкод до шлюбу, в даному конкретному випадку до гомосексуалізму, ніяк не поблажливе, а як раз навпаки: гомосексуальність для апостола є перешкодою для Царства Божого.

Ось як у документі Таїнство шлюбу та перешкоди до нього запечатана брехня, призначена для нащадків. Брехня про поблажливому відношенні Церкви і святого апостола Павла до содомскому гріха. Замість того щоб справедливо засудити гомосексуалізм як дорогу, що веде до погибелі, критські законодавці неправедно обмовили Церква святого апостола, навішуючи на них ярлик поблажливих до гомосексуальних шлюбів.

І якось несподівано дожили ми до того, що в соборному церковному документі гомосексуалісти розглядаються як рівноправні члени Єдиної Святої Соборної і Апостольської Церкви! Про те, що це факт, і з цим фактом, на думку критських законодавців, повинні будуть рахуватися всі Помісні Церкви, ясно свідчить написаний в пункті I. 10., в якому заявляється ставлення Церкви до так званим цивільним спілкам або контрактам про співжиття.

Церква не визнає можливим для своїх членів громадських спілок — як гомосексуальних, так гетеросексуальних, — а також вступ у всяку іншу форму співжиття, крім шлюбу.

Повторимо для тих, кому здасться, що вони помилилися:

— для своїх членів — гомосексуалістів (!) або гетеросексуальних — Церква не визнає можливим цивільні союзи, а також всякі інші форми співжиття, крім шлюбу;

— і для перших і для других шлюб категорично виключається з невизнаних форм співжиття.

Якщо так, то шлюб і для содомітів, і для християн визнається в якості можливої форми співжиття! Отже, відтепер Церква не тільки дає гомосексуалістам такі ж права, як і гетеросексуальним, але і дозволяє одностатеві шлюби.

І останнє для тих, хто вухами насилу чує: Церква не визнає можливим цивільний або будь-який інший союз гомосексуальних і гетеросексуальних пар, крім шлюбу, — стверджує Критський собор!

Ось чому гомосексуалізм відсутній серед перешкод до шлюбу в пункті I. 6, як втім і в розділі II ПРО перешкоди до шлюбу і застосування ікономії. На практиці текст пункту I. 10. являє собою відкритий заклик до гомосексуальним парам вступати в церковний шлюб, тому що будь-яку іншу форму співжиття, крім шлюбу, Церква не визнає можливим для своїх членів. А після Критського собору гомосексуалісти визнаються членами Церкви.

Могло здатися, що критські законодавці поклали добрий початок в документі, кажучи, що укладений у свободі союз між чоловіком і жінкою є необхідною умовою шлюбу. Виходить однак так, що акцент тут вони ставлять на словах: ув'язнений у свободі союз, а не — як це мало б очікуватися — на словах: між чоловіком і жінкою. Тому що якщо далі в документі вони допускають шлюб між чоловіком та чоловіком або жінкою і жінкою, то у цих випадках умовою шлюбу є відповідно вільний союз між чоловіком та чоловіком або жінкою і жінкою.І що стоять тоді такі заяви як союз чоловіка і жінки у Христі являє малу Церкву, образ Церкви? Не є вони всього лише мимовільною даниною традиціям?

Коли ми бачимо, з яким постійністю критські законодавці самі себе спростовують протягом тільки одного документа, у нас створюється враження, що їх ставлення до встановлених ними самими правовими нормами таке ж, як до слів, написаних на воді: вони були — і ось їх уже немає. Дуже легковажно і смішно було б очікувати від них іншого відношення.

Незважаючи на попередження Спасителя, що людина не може служити двом панам, критські батьки доклали чимало зусиль, щоб Йому перечити і спробувати бути слугами Христа і человекоугодниками одночасно (пор. Гал. 1:10), а це, за словами те ж самого святого апостола Павла, з яким вони нібито йдуть, неможливо.

В інших критських документах також є в чималій кількості такі казуси. Але навіть цього одного достатньо, щоб оголосити готувався майже сто років Великий і Святий Собор великим... провалом. Синоди Помісних Церков, що не брали участі на Критському соборі, уважно вивчать його документи і скажуть свою думку з приводу їх змісту.Ми сподіваємося, що після того, як архієреї цих Церков мали сміливість зробити перший крок, відмовившись від участі в цьому соборі, тепер вони будуть досить жорсткими і послідовними, щоб зробити другий крок і чітко заявити, що воля їх Помісних Церков — не бути і ніколи не стати частиною цієї великої духовної катастрофи. Катастрофи як ідеологів Стамбула, так і тих, хто з тієї або іншої причини пішов за ними.
___________
Примітка:

[1] Текст 1 Кор. 7:12-15 (Коли який брат має дружину невіруючу, і вона згодна жити з ним, то він не повинен залишати її; і жінка, як має чоловіка невіруючого, а той згоден жити з нею, не повинна залишати його) стосується тільки випадків, коли один із сочетавшихся у відповідності з цивільним правом подружжя прийняв Християнство, а інший залишається язичником, і не може бути використаний в якості прикладу поблажливості і для виправдання т. н. змішаних шлюбів.

А текст з Рим. 7:2-3 (Заміжня жінка законом прив'язана до живого чоловіка; а коли помре чоловік, вона звільняється від закону заміжжя. Тому, якщо при живому чоловікові вийде за іншого, називається чоловікові; коди ж помре чоловік, вона вільна від закону, і не буде прелюбодейцею, вийшовши за іншого чоловіка) і аналогічний текст в 1 Кор. 7:39 (Дружина пов'язана законом, доки живий чоловік її;якщо ж чоловік її вмре, вона вільна виходити заміж, за кого захоче, аби тільки в Господі) є одними з головними аргументами прихильників другого шлюбу для священиків, але не стосуються спеціально тут перерахованих позитивних умов і перешкод, так що посилання на них повністю недоречна.

Прот. Божидар Главев

Гостиная Палермо

Отдых на Кипре

Аюрведические препараты