ТВ-Чиркей

Украинское Новостное Информационное Агентство



«На Заході прочитали нашу теорію кризи. Але, мабуть, не до кінця»

«на заході прочитали нашу теорію кризи. але, мабуть, не до кінця»

ЗІРКИ ЗАХІДНОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ДУМКИ ПОЧАЛИ ЩОСЬ РОЗУМІТИ. АЛЕ ДОДУМУВАТИ ДО КІНЦЯ БОЯТЬСЯ, ТОМУ ЩО ВИСНОВКИ ШОКУЮТЬ

Впливова газета Financial Times опублікувала днями Маніфест про економічної раціональності двох професорів — професора Прінстонського університету, нобелівського лауреата з економіки Пола Кругмана та професора Лондонської школи економіки Річарда Лейарда. Ця стаття робить замах на святая святих ліберально-економічного мейнстріму — на ідею лікування кризи скороченням державних видатків та на фундаментальне положення ліберальної економічної теорії про невтручання держави в економіку. Президент компанії Неокон Михайло Хазін висловив свій погляд на відкриття західних вчених.

ЗАНУРЕННЯ В УБОГІСТЬ НЕМИНУЧЕ, АЛЕ СКАЗАТИ ПРО ЦЕ СТРАШНО

Багато політики наполягають, що криза була викликана безвідповідальними державними запозиченнями, — пишуть автори маніфесту. — За дуже рідкісними винятками — зокрема, в Греції, — це невірно. Насправді передумови кризи створили надмірні обсяги запозичень і кредитування в приватному секторі, в тому числі в перевантажених боргами банках. Схлопування міхура призвело до серйозного скорочення виробництва і, відповідно, податкових надходжень.Сьогоднішні дефіцити є наслідком кризи, а не його причиною.

Коли міхур нерухомості в Європі і США лопнув, багато галузі у приватному секторі стали скорочувати витрати, щоб сплатити старі борги. Це раціональна відповідь на рівні приватної особи, але в масовому масштабі це саморуйнівної, тому що витрати одного — це доходи іншого. Результатом економії стала економічна депресія, яка посилила проблему держборгу.

У період, коли приватний сектор колективно згортає витрати, державна політика повинна забезпечувати стабілізуючий ефект, щоб підтримувати нормальний рівень витрат в економіці. У всякому разі, по меншою мірою, не слід ускладнювати ситуацію масштабним скороченням державних витрат або підвищенням податкових ставок для пересічних громадян.

Що нового в тезі про те, що криза була викликана штучною стимуляцією приватного споживчого попиту через механізм кредитування фізичних осіб?

Для російських економістів школи Олега Григор’єва і Михайла Хазіна, передбачити кризу задовго до його початку і описали його механізм, — нічого. Для класичних ліберальних економістів — це шоковий заяву. Це приблизно як якби керівники російського футболу раптом заявили, що все, що вони робили в останні 20 років, було неправильно, і треба повертатися до практики Радянського Союзу.

Професори пишуть, що схлопування міхура призвело до того, що багато хто галузі у приватному секторі стали скорочувати витрати. Іншими словами, коли механізм стимуляції зростання економіки і добробуту пересічних громадян) шляхом погашення старих боргів за рахунок утворення нових (ще більших, але під більш низьку процентну ставку) виявився вичерпаний, оскільки ставка рефінансування Федеральної резервної системи США досягла нуля, почався природний процес вирівнювання завищених витрат і реальних доходів.Це означає, що криза досягне свого дна тільки тоді, коли суспільство почне жити тільки на ті гроші, які забезпечені його реальною економікою, а все, що було створено в ній понад цього, почне зникати.

Вже сьогодні ми бачимо, наскільки масштабні акції протесту населення викликають плани західних урядів по затягування поясів: підвищення пенсійного віку, скорочення соціальних програм, зменшення зарплат бюджетників, — адже це тільки початок.

Всі останні саміти G8 і G20, які по ідеї повинні були бути присвячені пошуку шляхів виходу з кризи, стабільно відрізнялися тим, що всі світові лідери вперто ігнорували питання обговорення його причин. Але звернувшись до маніфесту Кругмана та Лейарда, ми легко зрозуміємо, чому. Тому що тоді довелося б відкрито сказати населення своїх країн, що йому доведеться неабияк збідніти. Питання наскільки? залишається відкритим.

Автори маніфесту пишуть, що в період, коли приватний сектор колективно згортає витрати, державна політика повинна забезпечувати стабілізуючий ефект, щоб підтримувати нормальний рівень витрат в економіці. Але, по-перше, втручання державної політики в економіку суперечить всьому, чого нас вчить ліберальна економічна думка, — про це нам постійно нагадують і російські економісти зі своїх урядових кабінетів, обґрунтовуючи ті чи інші з своїх ініціатив.По-друге, навіть Кругман і Лейард, вказуючи на необхідність компенсації випадаючих приватних витрат державними, кажуть, що це підтримає нормальний рівень витрат, але при цьому вперто відмовляються довести свою логіку до кінця і визнати, що саме ці кроки будуть підтримувати Ненормальний рівень витрат в економіці, тобто вони будуть лише відкладати неминуче. Звідки взяти гроші на цю підтримку, автори також не уточнюють.

У будь-якому випадку можна сказати, що у західної економічної думки, з появою цієї статті позначається новий етап дискусії про причини і наслідки кризи. Фігури Кругмана та Лейарда занадто значні, так само як і місце публікації їх маніфесту, щоб їх висновки можна було просто проігнорувати.

Чекаємо відповіді з боку їхніх колег.

Євген Ясін: Нам потрібна ліберальна ринкова економіка, яка створює більш жорсткі умови конкуренції. Ось це відповідь і для нас, і для Європи

ДЛЯ БОРОТЬБИ З КРИЗОЮ ПОТРІБНО БІЛЬШЕ ЛІБЕРАЛІЗМУ

Коментар наукового керівника НДУ Вищої Школи Економіки, колишнього міністра економіки Росії (1994-1997 рр.) Євгенія Ясіна:

— Ця точка зору не є такою вже й новою. Це звичайна аргументація лівих лібералів і соціалістів: вони кажуть, що можна врятувати будь-яку ситуацію, якщо покращити життя населення, роздати йому гроші, на які він зможе купувати товари. Я не буду сперечатися, що в деяких випадках такий підхід дає свої результати. Навіть зараз в Росії є такі сектори, які вимагають такого підходу, наприклад, це бюджетний сектор. Безумовно, для нас це було б корисно, але в цілому для виходу з кризи на Заході це було б шкідливо.Насамперед, тому що протягом тривалого часу, починаючи з 2001-го року, коли Алан Грінспен знизив базову облікову ставку відсотка з 6 до 1 відсотка, а тепер і до 0,25, були створені умови для дешевого кредитування. Кількість грошей, які з 2008-го року уряду вклали у збільшення ліквідності, просто зашкалює. Так, може бути, ці гроші давали не стільки простим працівникам, скільки банкам і корпораціям, але їх давали: ця ліквідність знаходиться в економіці і являє собою значну величину.Може бути, це попередило початок великих криз в ряді країн, але в цілому ситуація не поправилася. Моя позиція полягає в тому, що на Заході потрібно проявляти жорсткість і обмежувати ліквідність в економіці, щоб гроші коштували більше і створювали більше стимулів для якихось зусиль.

У лютому в Ощадбанку Нуріеля Рубіні запитали, чи варто збільшувати ліквідність далі. Він відповів: Це проблема не ліквідності, це проблема конкурентоспроможності. Я з ним повністю згоден і трактую його висловлювання наступним чином: Європа жила досить пристойно, поки не почався підйом в країнах, що розвиваються. Перш за все, в Китаї, Індії, Туреччині і так далі. В результаті у великих кількостях стали з’являтися товари, які були не гірше своєю якістю, ніж західні, але вони були набагато дешевше, тому що вартість робочої сили в Азії набагато менше, ніж в Європі.Сукупні витрати на працю в Європі роблять її економіку неконкурентоспроможною порівняно з економікою країн. Якщо ви додасте ліквідності, то ви ще більше підвищите свої витрати, і конкурентоспроможність впаде ще сильніше. Тому європейським країнам потрібно або робити свою продуктивність набагато вище, ніж зараз, і створювати нові привабливі продукти — тоді це буде означати, що вони будуть отримувати більше доходів і зможуть забезпечувати якийсь розвиток економіки, — або вони повинні будуть знижувати свої трудові витрати.Потрібно не підвищувати їх, як це пропонують мої друзі Лейард і Кругман, а знижувати їх. Принаймні, якщо не безпосередньо заробітну плату, то існуючі соціальні платежі. Інакше ці країни з кризи не вийдуть.

— Ви згодні з базовою тезою Кругмана та Лейарда, що криза виникла через невідповідність видатків доходам, що створило зайвий попит, який зараз здувається?

— Так, але ж вони зараз пропонують завищити цей попит ще сильніше. Дійсно, раніше дешеві кредити роздавали мало не всім підряд, але це те ж саме, що і безпосередній зростання заробітної плати. Відмінність тільки в тому, що ви якийсь час берете кредити, купуєте на них товари, нерухомість і думаєте, що все гаразд і так буде завжди. А потім ціни підвищуються, умови видачі кредитів посилюються, і ви втрачаєте цього джерела доходів. В результаті ви також втрачаєте можливість повернути вже взяті позики або розплатитися по іпотеці, що і сталося в 2008-м.Пропозиція Кругмана та Лейарда по своїй суті аналогічне, але за їх логікою, гроші будуть видаватися не тимчасово у вигляді кредитів, а назовсім у вигляді заробітку. Але якщо ваша продуктивність не обганяє ваші доходи, ви робите те ж саме: ви кредитуєте населення, створюєте грошовий навіс, під яким недостатньо підстав. Немає тієї основи, яка дозволяє матеріально збільшити ці доходи. У чому вони тут бачать таку відмінність, мені неясно: раніше давали багато кредитів, а тепер будуть давати більш високу зарплату. Але ми вже бачимо, до чого це призводить.Менш розвинені країни Європи — Греція, Португалія, Іспанія — програють, тому що у них недостатньо висока конкурентоспроможність порівняно з Китаєм, Бразилією чи Туреччиною.

— В Росії потрібно приймати ті ж заходи, що ви рекомендуєте для країн Заходу?

— У нас проміжне положення. Наші трудові витрати декілька вище, ніж у країнах, що розвиваються, але істотно нижче, ніж в європейських. Тому ми неконкурентоспроможні в порівнянні з Китаєм, але все ж ми могли б підвищувати продуктивність з більшою легкістю, ніж європейські країни, оскільки у нас більше резервів для запозичення технологій і т. д. Тільки для цього нам потрібна ліберальна ринкова економіка, яка створює більш жорсткі умови конкуренції. Ось це відповідь і для нас, і для Європи.

Михайло Хазін: Для того щоб конкурувати у ліберальній ринковій економіці, потрібні інвестиції. Хто ж в умовах спаду економіки буде робити інвестиції в чужу, яка і так конкурент?

ДЛЯ ЛІКВІДАЦІЇ КРИЗИ ДОВЕДЕТЬСЯ ЛІКВІДУВАТИ ФІНАНСОВИЙ СЕКТОР

Коментарі одного з авторів теорії походження світової економічної кризи, президент консалтингової компанії Неокон Михайла Хазіна:

— Все це дуже мило. Мабуть, Кругман і Лейард прочитали нашу теорію кризи, але, схоже, що не до кінця. Вперше держава почала стимулювати зростання своїх запозичень, а потім запозичень та приватного сектора в Сполучених Штатах Америки. У 1981-му році розпочалася програма збільшення державних витрат — так звані Зоряні війни, а з 1983-го почалася програма кредитування споживачів. Після цього це явище перекинулося на всі інші країни і стало загальною політикою останніх 30 років.

— До цього моменту в західному економічному мейнстрімі ще ніхто не насмілювався говорити, що причиною кризи є життя не по кишені на протязі багатьох років. Це прогрес?

— У цьому сенсі так: не минуло й десяти років з тих пір, як теорія кризи була написана, як до них щось дійшло.

— Кругман і Лейард говорять про необхідність збереження державних витрат для підтримки попиту. Це дієва міра?

— Так, стверджувати, що справа тільки в державних боргах, а не в приватних, або навпаки, некоректно. У США, наприклад, проблема саме в приватних боргах. Тут усе змінюється від країни до країни. Європейські держави воліли нарощувати держборг і збільшувати попит через офіційні бюджетні програми, а Сполучені Штати воліли досягати цього через зростання приватних боргів, але суть від цього не змінюється, це дві сторони однієї монети. Мова йде про те, що протягом багатьох років попит стимулювався зростанням боргу.

— Кругман і Лейард говорять про необхідність збереження держвидатків, але вони не дають відповідь, за рахунок яких ресурсів це буде відбуватися, адже країнам Заходу грошей не вистачає вже сьогодні, і головне — де настане кінець цього.

— Я теж не знаю, звідки вони будуть брати на це ресурси. Говорити про те, що треба продовжувати, можна тільки за умови, що ви показуєте достатні для цього джерела, але я їх не бачу. Раніше за рахунок того ресурсу, який створювався завдяки зростанню боргу, ви стимулювали попит. В результаті зріс борг і домогосподарств, і корпорацій, і держави, але у корпорацій він вторинний, тому що вони нарощували борг у зв’язку з тим, що зростав попит. І в цій ситуації теоретично можна, наприклад, списати всі приватні або всі державні борги, або зробити і те, і інше.Будь-який з цих варіантів дасть різкий поштовх попиту, але ліквідує наросший за ці 30 років фінансовий сектор. Фактично мова йде про те, що доведеться радикальнейшим чином змінювати структуру активів, а на це сучасні політики піти не можуть.

— Чому?

— Причин дві. Перша полягає в тому, що у них немає на це повноважень. На Заході слово мандат розуміється значно більше, ніж у нас. Є дуже жорсткі рамки, далеко не завжди формалізовані, за межі яких вони вийти не можуть. Друга проблема полягає в тому, що хто платить, той і замовляє музику, а оскільки ключовим джерелом грошей для них є саме фінансовий сектор, то вони не можуть собі дозволити його ліквідувати. Тобто будь-які дії, спрямовані на погіршення ситуації фінансового сектора для них дуже обмежені.

— Хіба в останні кілька років в країнах Заходу активно не займалися тим, що намагалися замінити падаючий приватний попит державними витратами, надавали підтримку населенню?

— Так, надавали. Обама, наприклад, за свій президентський термін збільшив дефіцит бюджету США на трильйон, і всі ці кошти пішли на соціальні витрати. Тобто політика, про яку говорить Кругман, на ділі так і триває. Але вся проблема складається в тому, що реальний масштаб дірки, яка утворюється випадаючим попитом, тільки в США становить 3 трильйона доларів в рік…

— Як ви ставитеся до протилежної ідеї, що в нинішній економічній ситуації держвидатки необхідно не підвищувати, а знижувати?

— Як варіант можна піти по цьому шляху. Два тижні тому на форумі в Астані це питання ставилося 6 нобелівським лауреатам. Вони сказали те ж саме: Треба затягувати пояси. На цьому круглому столі я був модератором і тут же запитав: Яка ціна питання? Якщо ми збільшували соціальні витрати шляхом збільшення боргу, а тепер більше не збільшуємо, наскільки впаде життєвий рівень населення? На це прем’єр-міністр Казахстану — людина, яка розуміє, що він говорить, — відповів, що сьогодні витрати домогосподарств на Заході більше, ніж їх доходи, на 20-25 відсотків.Це означає, що якщо ми навіть не будемо віддавати старі борги, а просто перестанемо набирати нові, то у нас рівень життя населення впаде мінімум на третину. Це соціально-політична катастрофа. Економісти часто істоти безвідповідальні і вони можуть дозволити собі сказати А, хай життєвий рівень населення впаде на третину, але ні одному з чинним політику або чиновнику такого і в страшному сні не може приснитися.

— Можна намагатися вийти з кризи за рахунок підвищення своєї конкурентоспроможності по відношенню до розвинених країн ліберальними ринковими методами?

— Для того щоб конкурувати у ліберальній ринковій економіці, потрібні інвестиції. Хто ж в умовах спаду економіки буде робити інвестиції в чужу, яка і так конкурент? Нехай нам пояснять, хто їх буде робити, тоді і будемо це обговорювати.

Вільна преса

Михайло Хазін