ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Пенсія: збирати чи забити?

– What do you mean by virgin investors? – автор бестселера How To Read The Financial Pages Майкл Бретт не приховував здивування. Наш діалог проходив у Лондоні, місті, жителі якого мають, якщо не “вродженої”, то придбаної фінансовою грамотністю. Принаймні, питання про те, як змусити гроші працювати, не застає зненацька представників британського середнього класу, які активно використовують банківські продукти, можливості фондового ринку, страхові накопичувальні пенсійні програми… Інше становище у країнах з перехідноюекономікою: росіяни в більшості своїй не знайомі з інвестиційними інструментами – питання “як вкладати?” для них не актуальне через відсутність заощаджень.

У 2002 році уряд РФ запропонувало жителям країни задуматися про “довгих грошей”. Закон “Про трудові пенсії в Російській Федерації” спочатку давав таке визначення предмета: “пенсійні накопичення – сукупність врахованих у спеціальної частини індивідуального особового рахунку коштів, сформованих за рахунок отриманих страхових внесків на обов’язкове накопичувальне фінансування трудових пенсій і доходу від їх інвестування”. Через деякий час, по мірі того як з’явився інструмент державного співфінансування пенсій, формулювання було внесено доповнення:”і внесків на співфінансування. Втім, після десяти років, як показують соціологічні дослідження (див. коментар Людмили Преснякової), співвітчизники виявляють слабкий інтерес до пенсійними програмами. Можливість самостійно накопичити кошти оцінили по достоїнству тільки представники середнього класу, для яких пенсія не є єдиним джерелом коштів в майбутньому, оскільки у них можуть бути й інші активи, що володіють більшою або меншою рентабельністю. Що ж стосується менш заможних верств, вони воліють покладатися на авось або на державу.

Положення, при якому близько 25% жителів дбають про своє майбутнє, а 75% – ні, могло тривати й далі, але в 2012 року в Пенсійному фонді Росії (ПФР) виявився дефіцит у розмірі близько 1,3 трлн рублів. У зав’язалася дискусії про те, де взяти гроші для його покриття, відомства зайняли протилежні позиції. Міністерство праці запропонував профінансувати недолік коштів з накопичувальної частини пенсій. Міністерство фінансів, а також Мінекономрозвитку розцінюють скасування програм накопичення як запобіжний шкідливу, загрозливудовгостроковими негативними наслідками. Протиріччя між сперечальниками, активно обговорюються в діловий пресі і в соціальних мережах, відображені в таблиці.

Мова йде не тільки про технічне рішення, що дозволяє ПФР звести кінці з кінцями, але і про вибір курсу: росіяни впливати на формування майбутніх пенсій, або їм належить як у минулі часи цілком покладатися на державу? Перший варіант призводить до консолідації грошей на індивідуальних рахунках і в перспективі – до появи прошарку людей, самостійно відповідають за фінансове благополуччя після закінчення трудової діяльності. Другий – до накопичення пенсійних прав, а не грошей. Чим будуть забезпечені законні вимогигромадян, які досягли пенсійного віку через пару десятків років, – невідомо. Втім, є й інша точка зору: накопичення грошей на рахунках не має сенсу, оскільки призводить лише до надування бульбашок на фінансових ринках, в період криз ці заощадження безповоротно “згорають”.

Накопичувальна частина пенсій: pro et contra

Аргументи на користь ліквідації Тимчасове поліпшення балансу ПРФ: ліквідація дефіциту
Прибутковість по пенсійних накопичень в НПФ і керуючих компаніях часто виявляється нижче інфляції
Кошти, які сьогодні йдуть на фінансування накопичувального компонента (6%) відволікають гроші з системи, при те, що могли б бути спрямовані на виплати нинішнім пенсіонерам
При збереженні status quo неможливо підтримувати розмір пенсії на соціально прийнятному рівні
Для працівників із середнім і високим рівнем доходу нинішня система не приваблива: їх пенсія складе 10-15% від рівня зарплати
В результаті зростає навантаження на державу: зростає розмір бюджетного трансферт в ПФР
Використані матеріали виступів депутата Держдуми Оксани Дмитрієвої та публікації Міністерства праці РФ

Аргументи проти ліквідації
Ліквідація вже наявних обов’язкових накопичень у розмірі ~2 трлн руб., в тому числі 560 млрд руб. в недержавних пенсійних фондах (НПФ)
Повернення до розподільної системи соціального забезпечення часів раннього ринку
Погіршення збалансованості пенсійної системи в перспективі: розподільний компонент не захеджувати накопичувальним
Руйнування ринку недержавних пенсійних фондів
Погіршення розвитку фінансових ринків в цілому: зникнення “довгих грошей”
Посилення ризику політичних криз: накопичення “прав на пенсію” замість грошей може призвести до протестів: права є, а грошей немає
Стимулювання фінансового інфантилізму населення: невміння, небажання планувати власне фінансове майбутнє
Як результат всіх названих чинників: удар по інтересах середнього класу
Через кілька років РФ буде змушена реалізувати “жорсткий” варіант реформи: підвищити пенсійний вік, ліквідувати дострокові пенсії і знизити обсяг пенсійних виплат як у країнах Південної Європи
Використані матеріали виступів екс-міністра фінансів Олексія Кудріна і Міністерства фінансів РФ

Обговорюємо тему з експертами:

Володимир Мельников, незалежний фінансовий радник, член AIFAR: “Зараз в уряді готуються пропозиції про зміни в пенсійній системі. Цього разу, мабуть, справа не в тому, що хтось вирішив збагатитися (хоча хто знає? ще подивимося), а в тому, що в ПФР утворилася дірка, вона вже перевищує 1 трлн руб. і продовжує зростати, реформа буксує, сама пенсійна система коштує враскорячку: ні накопичувальна, ні розподільна, а просто подачки з держбюджету на користь бідних.

Беруть участь у дебатах відомства хочуть і дотримати пристойності (не підвищувати пенсійний вік), і якось вирішити наболілу проблему дефіциту ПФР. Справа йде до того, що накопичувальну компоненту (6%) у людей заберуть і приєднають її до розподільної. Як завжди найцікавіше поки незрозуміло: заберуть всю накопичувальну частина, або не всю, відберуть у майбутньому або постраждають навіть ті накопичення, які вже є на індивідуальних рахунках? Те, що зараз відбувається, це, звичайно, не реформа, а просто миттєве рішення, але вектор розвиткупенсійної системи може змінитися. Варіантів, вважаю, два: або назад до зрівнялівки і до скасування навіть тих небагатьох прав по управлінню власною пенсією, які були надані росіянам, або знайдеться… інший вихід, більш ринковий, коли людина сама впливає на розмір майбутньої пенсії. Але, мабуть, запанує перший варіант, швидше за все, у формі якогось компромісу.

За допомогою цієї міри дірку, звичайно, можна скоротити, але тимчасово. Кілька років чиновники можуть розраховувати на поліпшення звітності про виконану роботу. Однак в принципі ця міра не змінить існуючого положення речей: пенсії маленькі, власна активність населення у вирощуванні пенсії – низька. Зате кожен третій людина у нас виходить на відпочинок не за віком, а за пільгою. Середній вік виходу – 48-49 років (за даними Незалежного інституту соціальної політики). У реальності це означає, що частина населення припиняєроботу в 55-60 (жінки і чоловіки відповідно), а третина – значно раніше. Чому ми в такому випадку краще Греції?

Хто виграє, хто програє від скасування накопичувальної компоненти? Думаю, ніхто не виграє. Програють ті люди, у кого вже накопичилася (або могла би накопичитися) значна сума на індивідуальному рахунку, якщо вони не “мовчуни”. Крім того, може суттєво постраждати вся система незалежних пенсійних фондів (НПФ): повинні зменшитися надходження коштів до них в управління приватних клієнтів – “не мовчунів”. Це означає, що у керуючих компаній, які розпоряджаються активами НПФ, буде менше коштів.Відповідно менше грошей піде на фондовий ринок, більше – у держбюджет: мабуть, ПФР буде більше купувати облігацій Мінфіну, от і все.

Але я не бачу особливого сенсу стежити за цим процесом – в ньому немає практичного сенсу. Я знаю ситуацію в країні і не вірю, що у мене навіть теоретично може бути стерпна держпенсія. Вважаю більш розумним витрачати ресурси на створення особистого фонду, на який рідна держава не зможе накласти лапу. Мій приватний пенсійний резерв – за кордоном, я накопичую і інвестую сам, як звичайний європеєць. Я не бюджетник. Працюю у ринковій економіці, плачу зарплату сам собі. Сенс вибору такої зайнятості був саме в тому, щобсамостійно керувати усіма питаннями життя, включаючи пенсійне питання. Був би я “білим комірцем” – точно так само сподівався б тільки на себе, тому що ця категорія громадян державну пенсію на гідний рівень ніяк підняти не зможе: від людей майже нічого не залежить. Бюджетникам не знаю що побажати, напевно, удачі в пільгах на пенсію. А зайнятим у ринковому секторі можу порадити наступне: ворушіться самі, дійте, не чекайте. Все, на що ви можете розраховувати – державна пенсія по старості (якщо вона взагалі збережеться до моменту, коли ви завершите кар’єру)”.

Ірина Агафонова, персональний фінансовий консультант: “Міркувати про пенсійну стратегії складно принципі, оскільки галузеве законодавство заплутано і непрозоро. І це неправильно. Воно повинно бути прозорим до такої міри, щоб громадяни самі могли усвідомити свої пенсійні права і зрозуміти залежність розміру майбутньої пенсії від заробітку. Хто зараз може сказати, що маючи певний дохід, наприклад, 30 тис. руб. на місяць, він заробляє собі пенсійні права в розмірі, наприклад, 20 руб. щомісячної пенсії?Відпрацював місяць – буде пенсія 20 руб., відпрацював рік – буде пенсія 20 * 12 = 240 руб., відпрацював 40 років – заробив пенсію 240 * 40 = 9600 руб. в місяць. В реальності ніхто не знає майбутніх пенсійних прав, але всі бачать зрівнялівку, середня трудова пенсію – 8500 руб., а середня соціальна пенсія близько 5900 руб. Людина, яка відпрацювала 40 років, отримує всього на 2600 більше, ніж той, хто взагалі не працював.

Який сенс мати білу зарплату і офіційне оформлення стажу з відрахуванням страхових внесків в ПФР? Ніякого. Вигідніше працювати за зарплату в конверті і отримувати більше на 13%. А жителям Москви можна взагалі не оформлятися на “білу” зарплату, тому що, якщо ти живеш в цьому місті, то гарантовано отримаєш свої 12 тис., що значно більше середньої пенсії. Це основне, що робить пенсійну реформу не цікавою нікому, крім тих 40 млн, які вже на пенсії. Убивши на корені зацікавленість користувачів – майбутніхпенсіонерів у пенсійній системі держава, шукає експертів, які змогли б щось придумати.
А що тут придумати? Збільшувати внески не вийде – за вищевикладеною незацікавленість громадян у їх сплаті. Зменшувати розмір пенсій 40 млн пенсіонерів небезпечно для влади: їй не вистачає ще пенсионерских флешмобів. Розкручується в ЗМІ боротьба за накопичувальну частина – це взагалі тактичний питання. У тому вигляді, в якому сьогодні існує накопичувальний компонент, ніхто багато не накопичить. Одні – через граничного обмеження доходів, що потрапляють під страхові внески. Другі – з-за незначності накопичувальної частиниунаслідок низьких зарплат. Всі разом – через відсутність держгарантій на збереження і прибутковість накопичувальної частини пенсійних коштів.

Не можуть в одній пенсійній програмі бути застраховані жителі заМКАДья з зарплатою 10 тис. руб. і жителі внутриМКАДья з зарплатами від 200 тис. руб. Наявність такої зрівнялівки – перший ознака профанації. А раз так, то чому б не використовувати накопичувальну частину страхових внесків на поточні виплати з метою покриття дефіциту бюджету. Чого бояться ті, хто проти витрати накопичувального компонента? Ці кошти не чиїсь особисті, вийняті з іменного гаманця, ці 6% за всіх платив роботодавець, включаючи їх у собівартість, а значить, завеликим рахунком, платила вся країна. Зараз мова йде не про скасування накопичувального компонента, а про боротьбу двох відомств за те, хто буде витрачати накопичене: Мінфін, змінюючи свої казначейські зобов’язання на довгі пенсійні гроші або ПФР, виплачуючи з цих грошей поточні пенсії. Для майбутніх пенсіонерів накопичена накопичувальна частина пенсії все одно втрачена, оскільки основні питання по гарантії збереження і прибутковості не вирішені, а перманентний світова фінансова криза гарантує негативну прибутковість інвестицій.

Про що тоді мова? Як завжди – про політику, про можливості зрубати дивіденди. Зрозуміло, що на гарячій темі можна в черговий раз пропіаритись. Але тоді, вплутуючись у відомчий, по суті справи, спір, думайте, що для вас особисто становить велику цінність: збереження умов для гідної старості, щоб бути старим у країні вашого перебування не стало ще більш принизливо чи технічна допомога жменьці людей, тимчасово виконуючих обов’язки чиновників Мінфіну. Не зайвим буде також пам’ятати, що мова йде про “простих”громадян, що працюють в комерційних структурах, тому що військові і федеральні чиновники отримують зовсім інші пенсії, набагато вище, ніж середня по країні. І що найприємніше, отримують пенсії, продовжуючи працювати, а тепер ще й до 70 років”.

Людмила Преснякова, кандидат політичних наук, директор проекту ФОМ-ФІН: “Одна з причин недостатньої ефективності накопичувальної системи – низька інформованість населення про неї і про її вигоди. Наші дослідження показують, що переважна більшість її адресатів (людей, народжених у 1967 році і пізніше) обізнані лише про її існування, але не про її суті: 61% знає про накопичувальної частини, 27% щось чули, 10% чують зараз вперше, 2% вагаються з відповіддю. При цьому відповіді на запитання “чи Знаєте або не знаєте, дезараз знаходиться обов’язкова накопичувальна частина вашої пенсії?” розподілилися так:

У Пенсійному фонді РФ – 49%
У недержавному пенсійному фонді -14%
Я не знаю – 16%
У мене немає накопичувальної частини пенсії – 8%
Не знаю, чи є у мене накопичувальна частина пенсії – 6%
Важко відповісти – 8%

Більшість респондентів нічого не робив з накопичувальної частиною своєї пенсії. Тільки кожен десятий перекладав її з ПФР в НПФ, і лише по 1% – назад в ПФР і між різними НПФ. Тобто, “мовчуни”, і клієнти приватних пенсійних фондів здебільшого задоволені тим, як вони розпорядилися засобами. Оскільки люди не розуміють суті накопичувальної системи, багато можуть сказати, чи вигідна вона їм (32%), або не бачать різниці між нею і попереднім варіантом (31%), в якому не було накопичувальної частини.Вигоду для себе в накопиченні побачили 25%, частіше відзначають її клієнти НПФ. Люди, самостійно або з допомогою роботодавця включилися в процес накопичення пенсії, вже оцінили вигоду. Саме вони з несхваленням поставляться до скасування цієї системи.

Оскільки населення не дуже добре розбирається в суті обов’язково накопичувальної системи, підтримка ідеї перетворення її на добровільну пов’язана скоріше з роздратуванням від факту її обов’язковості, ніж з розумінням її недоліків або з готовністю взяти відповідальність за пенсійні накопичення на себе. При цьому, незважаючи на підтримку ідеї зробити накопичувальну частину добровільною, більшість громадян (54%) не готові відкладати собі на пенсію. Всього 27% заявили про готовність збирати на старість. Це, як правило, люди більш освічені ізабезпечені – тобто ті, що може подбати про себе і без участі держави. Таким чином, скасування обов’язкової накопичувальної системи може вдарити не стільки по середньому класу, який сам про себе готовий подбати, скільки за більш бідним верствам. Виникає ризик отримати широкий прошарок “бідних” пенсіонерів, які не зуміли нічого накопичити до старості. Зараз немає достатньої соціальної бази для заміни обов’язкової системи на добровільну. При існуючих об’єктивних соціокультурних обмеження длясамостійного накопичення переклад обов’язкового пенсійного накопичення в статус добровільного передчасний: значна частина населення просто не зможе накопичити собі на пенсію. Переходу від обов’язкового принципу добровільного має передувати розвиток фінансового ринку для довгострокового інвестування і підвищення фінансової грамотності населення”.

Володимир Шевченко, генеральний директор порталу FinNews.ru: “Дефіцит ПФР давно вже перейшов у хронічну стадію. Поки він погашається за рахунок коштів федерального бюджету, але уряд періодично намагається знайти варіанти ліквідації розриву. В такі моменти в пресу просочуються різні чутки про реформу пенсійної системи. Найчастіше звучить версія збільшення пенсійного віку. На цей раз мова пішла про ліквідації накопичувальної частини.

Чому виник дефіцит ПРФ? Фундаментально – через падіння народжуваності. Причини цього в принципі ті ж, що і в розвинених країнах: урбанізація країни, в результаті якої в сім’ях не потрібно велику кількість робочих рук. Зміна системи цінностей населення: замість сім’ї та дітей на перше місце вийшли кар’єра і “потреблятство” у зростаючих кількостях. Значну роль у знищенні колишніх класичних цінностей зіграла реклама виробників товарів і банків, зацікавлених у зростанні своїхпродажів і прибутків. Це призводить до того, що поступово зростає частка пенсіонерів і знижується число працюючих в населенні країни. Оскільки солідарна розподіляє між пенсіонерами ті гроші, що зібрані у вигляді податків з працюючих, то зменшуються з кожним роком кошти потрібно примудряються виплачувати зростаючому кількості одержувачів.

У Росії зниження народжуваності почалося в 1960-х роках (також як і в США). Але в Росії до цих факторів додалися ще два. Перший широко відомий. Це антилюдські реформи 1990-х років, коли в результаті катастрофічного зубожіння населення воно перестало розмножуватися, щоб не плодити злидні. Але це тільки частина правди. Цей демографічний спад наклалася на другу хвилю наслідків Великої вітчизняної війни. У 2020 році, коли покоління початку нульових почне працювати, положення в ПФР стане просто катастрофічним.Спочатку уряд спробувало вирішити проблему за чилійським варіанту, ввівши накопичувальну частину пенсії. Суть її в тому, щоб кожен сам збирав собі пенсію. Ідея цікава, але в чилійському варіанті вона працює тільки в тому випадку, коли населення багато заробляє. У Чилі внески у накопичувальну частину сплачує не роботодавець (примусово), а працівник (фактично добровільно). В результаті у зв’язку з недостатністю заробітків чилійців навіть на поточне споживання, експеримент з накопичувальної пенсією фактично провалився.

У Росії внески сплачує роботодавець. Але, у зв’язку з тим, що досі не зжита практика виплати зарплати у конвертах з метою мінімізації оподаткування, частина населення так само, як і в Чилі, взагалі нічого не перераховує на накопичувальну частину пенсії (або перераховує сущий мізер). Але навіть конвертна зарплата не настільки велика, щоб можна було дозволити собі робити з неї самостійні внески в якій-небудь пенсійний фонд. Її ледве вистачає на поточне споживання. В результаті у нас накопичувальна система буде точно також провалена, як і в Чилі.

Є у накопичувальної системи і ще недоліки. Дуже докладно висвітлила їх депутат Держдуми від “Справедливої Росії” Оксана Дмитрієва (див таблицю). На її думку, проведена в Росії пенсійна реформа з введенням накопичувальної частини призвела до того, що нинішнім пенсіонерам дістається менше грошей, а майбутнім дістається ще менше. І це тільки частина доводів.

При цьому ми ще не розглядали питання з прибутковістю інвестицій. Рекламісти фондового ринку апелюють до статистикою: за 100 останніх років (з 1900 року по 2000 рік) середньорічна дохідність акцій в США склала 10,1% в номінальному вираженні і 6,7% в реальному вираженні (з урахуванням інфляції). Це дуже красива казка. Незрозуміло тільки, чому акції повинні зростати швидше, ніж зростає економіка країни? Виходить, що з кожним роком за володіння 1 доларом прибутку підприємства інвестор повинен платити все більше і більше грошей. Це самасправжня інфляція інвестицій. Ймовірно, фінансова система в США влаштована таким чином, що саме на фондовому ринку в основному стерилізуються надлишки гарячих грошей. Тому споживча інфляція в цій країні формально низька. Проте, періодично міхур на фондовому ринку лопається, спалюючи тим самим надлишки гарячих грошей.

Яке це має відношення до пенсійної системи? Саме безпосереднє. Накопичувальну частину пенсії прийнято інвестувати з метою приросту капіталу. Поки на фондовому ринку надувається пузир, все чудово. Але ось коли він здувається, пенсійні накопичення перетворюються у розтрати. Скажете, нічого страшного, потім все знову зросте? Тоді дайте відповідь на просте питання: коли почав отримувати прибуток від вкладень в американські акції чоловік, що купив їх в жовтні 1929 року (перед самим кризою)? Я підкажу – через 25 років, у 1954 році. А колипочав отримувати прибуток від вкладень в японські акції чоловік, що купив їх восени 1989 року? Я підкажу – ніколи. З того часу пройшло вже 23 роки, скоро буде поставлений рекорд збиткових інвестицій в акції.

Пропонуєте поставити над росіянами подібний експеримент? Чому? Тому що останні кілька років весь світ розвивався за сценарієм кінця 1920-х років. Ті ж пузирі на фондовому ринку та ринку нерухомості. Ті ж падаючі процентні ставки від центральних банків. Та ж перша хвиля кризи, яка закінчилася так швидко, що ніхто не встиг навіть злякатися. Ті ж переможні реляції від політиків всього світу про успішне подоланні кризи. І те ж повільне, але неухильне погіршення економіки всього світу. А раз ніхто не злякався, тоніхто ніяких висновків не зробив. І ось на тлі сповзання всього світу в нову “Велику депресію” нам пропонують інвестувати зароблені нами кров’ю і потом гроші в фантики. Які найближчі кілька років будуть переважно падати в ціні.

Загалом, накопичувальну частину пенсії дійсно треба ліквідувати. І чим швидше, тим краще. До чого це призведе? Знизиться дефіцит ПФР, і, отже, дефіцит федерального бюджету. Скажете, сьогодні бюджет профицитен? Ну, це тільки поки. Поки нафта коштує більше $100 за барель. А коли вона знизиться до $50, федеральний бюджет просто розсиплеться. Апологети накопичувальної системи можуть сказати, що в результаті ліквідації цієї системи з економіки зникнуть “довгі гроші”. А скажіть, тільки чесно – хіба вони були? Вони зігралихоч яку-небудь значущу роль? Трохи розігріли фондовий ринок, і все. Хіба за їх рахунок був побудований хоча б один новий конкурентоспроможний на зовнішніх ринках новий завод? Було зроблено фундаментальне відкриття в науці? Була впроваджена у виробництво хоча б одна інновація? Не було зроблено нічого корисного. Лише трохи заробили офісні хом’ячки з інвестиційних компаній. Але всі 17 років існування російського фондового ринку переконливо показали, що ці хом’ячки абсолютно марні для російської економіки. Вони не приносятьїй ніякого додаткового продукту. Вони лише перерозподіляють. В основному в свої кишені. Тому після ліквідації накопичувальної системи постраждають тільки інвестиційні компанії. Економіка в цілому нічого не втратить. ПФР і федеральний бюджет стануть більш збалансованими. Звичайні люди в близькій перспективі не помітять взагалі нічого. У далекій перспективі пенсії не впадуть до значення 10% від середньої зарплати. Дуже сподіваюся, що вони зможуть вирости до 40%, що вважається нормою, зафіксованої в конвенції Міжнародної організації праці”.

Яким шляхом піде уряд? Чекати залишилося недовго: 1 жовтня 2012 року кабінет міністрів повинен представити свої пропозиції президенту. 11 вересня перший віце-прем’єр Ігор Шувалов заявив: “Накопичувальна частина пенсії скасовано не буде, це все чутки”. А яке рішення на помсту влади прийняли б ви?

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей