Для початку — сухе інформаційне повідомлення з сайту російської служби BBC: Відомий фахівець в області маркетингу та бізнес-стратегій Пітер Дойль заявив, що йому соромно за те, що його ім'я асоціюється з Міжнародним валютним фондом. Пітер Дойль покинув МВФ, де пропрацював протягом приблизно 20 років. У листі на ім'я виконавчого директора він звинуватив організацію в некомпетентності. Зокрема, як вказує Дойль, МВФ не попередив про прийдешню світову фінансову кризу та кризу єврозони.Дойль також негативно відгукнувся про чинний керівника МВФ Крістін Лагард, яка, як він стверджує, була призначена на цю посаду незаконно.

РБК до цього додає: За словами П. Дойла, МВФ систематично приховував інформацію про стан справ у світовій економіці, що в підсумку призвело до фінансової кризи 2008р.?Крім того, на думку економіста МВФ, не вдалося ефективно і швидко вирішити проблему боргової кризи в Євросоюзі, а нинішні дії фонду, переконаний економіст, тільки посилюють проблему.Замість того, щоб очолити процес виходу з кризи, МВФ тільки відповідає на проблеми, кількість яких дедалі зростає, — зазначив П. Дойл у своїй заяві про звільнення.?Ще однією помилкою МВФ, вважає П. Дойл, є система вибору керівництва, завдяки якій біля керма завжди знаходяться європейці. Призначення на пост глави МВФ протягом останніх 20 років були катастрофічно невідповідними, — вважає П. Дойл. — Крістіна Лагард при всій її цілеспрямованості не зможе виправити того, що навернули е попередники.

Це — не жарт. Більш того, це річ дуже важлива. І її потрібно самим докладним чином розібрати.

Насамперед — про роль МВФ в старій системі. МВФ створений в рамках Бреттон-Вудських угод як інструмент впровадження правил гри західної системи на всі країни світу, в тому числі за рахунок фінансування відповідних реформ. Зазначимо, що СРСР підписав Бреттон-Вудські угоди, однак вони не були ратифіковані. Якби все склалося інакше, може бути, і розвиток МВФ пішло б по іншому шляху, проте сталося те, що сталося.У будь-якому випадку, МВФ став тим центром, в якому розроблялися ліберальні реформи, в рамках яких економіка окремих країн включалася в західну систему поділу праці, причому так, щоб зворотного ходу вже не було.

Оскільки цю систему реформ потрібно було ще розробити і адаптувати до конкретної країни, то природно, що саме МВФ став тим центром, в якому створювалася і конкретизувалася відповідна модель — модель опису світової економіки.І все йшло чудово (проблеми були тільки в 70-ті роки) до тих пір, поки на початку 2000-х років деякі справи пішли явно не так... При цьому перші роки (навіть після обвалу фондового 2001 року, який списали на теракти 11 вересня) у всій групи підтримки ліберальних економічних реформ (куди належать і найбільші західні університети, і керівництво центральних банків, і апарати міністерств фінансів, і численні експертні організації, великі банки і фінансові інститути), було відчуття, що мова йде лише про тимчасові труднощі, пов'язані з циклічними процесами в економіці.Це добре видно з моєї дискусії з одним з лідерів російської групи підтримки ліберальної західної групи Сергієм Гуриевим.

Але далі проблеми стали посилюватися, і у лідерів цієї досить численної групи стали назрівати серйозні проблеми.Насамперед тому, що реальні політичні лідери західних країн були все більш і більш незадоволені ситуацією, що склалася — настільки, що серйозно почали розглядати питання про те, чим можна замінити нинішній економічний мейнстрім і побудований на його базі адміністративно-бюрократичний апарат. Поки, правда, тільки в кулуарах, але вже коли почався процес, він і на поверхню вийде рано чи пізно.

І ось в цій ситуації у тих чиновників (і, бути може, експертів), у яких ще є можливість продовжувати кар'єру, виникає питання: а чи варто пов'язувати свою долю з явно збанкрутілим вченням і вже непрацюючої моделлю. Зрозуміло, що у шнобелівських лауреатів, немолодих професорів і відомих функціонерів такої можливості немає — але в середньої ланки що академічної, що бюрократичної вертикалі явно вже немає бажання входити в історію учасниками одного з найбільших провалів в історії — наукового що, що апаратного.Одна справа, закривати очі на відверте маніпулювання і пересмикування в ситуації, коли всі вважають, що це правда, зовсім інша справа — коли всі розуміють, що мова йде про відверту брехню.

Я добре пам'ятаю, як, прийшовши на початку 1993 року в команду молодих реформаторів, почав в якийсь момент розуміти що вони — принаймні в деяких моментах — займаються відвертим шахрайством. І питав про це тих, хто мені здавався більш адекватними. Відповіді були досить типовими: не потрібно на цьому зациклюватися, хто ж тобі ще такі гроші дасть і за свій рахунок на міжнародні конференції буде запрошувати! Позиція зрозуміла, але в нинішній ситуації ці конференції і гранти можуть бути зрозумілі неправильно і стати серйозним тягарем для побудови майбутнього.

Зрозуміло, поки що не в нашій країні (що добре видно по новому складу експертної ради при Президенті — там як раз зосередилися наші ліберал-реформатори) — ми тут глибоко вторинні, але на Заході так точно. І от що робити в такій ситуації? Говорити, що, мовляв, двадцять років працював, вважав, що все добре, а зараз прозрів? Звучить якось непереконливо... Зовсім інша справа, якщо сказати, що розумів ти все раніше, але підступні начальники в рамках корпоративної політики і жорсткої вертикалі забороняли говорити правду.І приховували цю правду у тому числі і від політичного керівництва, для чого навіть фальсифікували звітність.

Зрештою, я ж зробив щось таке. Правда, перш ніж подати у відставку, спробував довести до вищого керівництва країни реальну ситуацію, але фокус до кінця не пройшов — пробити ліберальну солідарність нам тоді не вдалося.Втім, тоді час для цього ще не настав, у нашій країні вона і зараз ще не настав. А ось на Заході ...

Я не виключаю, що наведена на початку цього тексту історія тільки перша ластівка. Ситуація в економіці продовжує погіршуватися, репутація чиновників МВФ та представників економічного мейнстріму, де б вони не працювали, падає, дуже скоро їм доведеться, подобається їм це чи ні, відповідати на вкрай незручні питання. І в цій ситуації той, хто втече першим, може отримати цілком пристойні дивіденди.

Загалом, якщо ця гіпотеза вірна, то, швидше за все, вона означає, що нас в найближчому майбутньому чекають серйозні економічні неприємності.

Гостиная Палермо

Отдых на Кипре

Аюрведические препараты