ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Похорон гуманітаріїв

похорон гуманітаріїв

Є такий мем: культура гине. Це комплексний мем, навколо нього чого тільки не накручено: і звичаї падають, і що книг більше ніхто не читає, і що люди в цілому тупіють. Останній сплеск — нарікання з приводу загибелі гуманітарних наук. Гинуть вони повсюдно, не тільки в Росії, яка переживає великі реформи в сфері культури, освіти і науки. У Британії спроба осмислення цієї проблеми вже породила літературний шедевр ?- трилогію Ларса Айера про двох університетських філософів, які загрузли в адмініструванні і вимушених викладати етику бадмінтону.

В Штатах теж зіткнулися з проблемою: у червні було оприлюднено доповідь Американської академії мистецтв і наук про стан справ у гуманітарній освіті, де наводяться дані про різке падіння кількості студентів, які обирають гуманітарні спеціальності. Автори документа закликають почати загальнонаціональне обговорення проблеми, тому що занепад humanities не тільки вихолощує сам процес освіти, але й загрожує тим, що люди в кінцевому підсумку забудуть, хто вони такі. І загальнонаціональне обговорення почалося, причому в ньому відразу ж виник аргумент специфічно консервативний.

Літератор Чи Зигель опублікував в The Wall Street Journal колонку, в якій висловлює глибоке задоволення тим, що відбувається. Гуманітарні науки він зводить до спеціальності англійська література (інші мови і літератури, філософія, історія, мистецтвознавство та інше не представляються йому досить важливими, щоб піклуватися про їх долю), після чого оголошує, що захід університетського літературознавства слід тільки вітати, тому що він несе з собою звільнення літератури від крутійства її інтерпретаторів.Література, каже він, створена, щоб потрясати душі і відкривати інші світи. В ній мешкають істина і краса. Іспит з літератури — святотатство; прослухати курс — значить не зустрітися з книгою.Для викладання література надто священне — єдине, що з нею можна робити, це читати. Чи Зигель, звичайно ж, закінчує свій текст цитатою з Мобі Діка, в якій Ізмаїл каже, що китобійний корабель був його Йелем і його Гарвардом. За Мобі Діка я і зацеплюсь.

Цей великий роман потряс багато душі і визначив безліч життів, але була серед них як мінімум одна, для якої він виявився фатальним. Я маю на увазі життя Зеліга, героя однойменного фільму Вуді Аллена, страждав комплексом хамелеона. Куди він не потрапляв, він починав мімікрувати під оточуючих, поки не ставав зовсім від них не відрізняючись.По ходу фільму з’ясовується, що причиною, що викликала цю патологію, був сором Зеліга за те, що він ніяк не міг прочитати Мобі Діка — книга була для нього настільки священною, що він готовий був повністю відмовитися від себе, лише б не видати свого жахливого незнання. Оголосити щось святим — означає відмовитися розуміти це щось і вступити з ним в абсолютно нераціональні відносини залежності, обставлені численними підмінами.Семінар по творчості Мелвілла в такій ситуації міг би виявитися цілющим.

Я назвала аргумент Чи Сігеля консервативним, але консерватизм тут потрібно розуміти широко — як консерватизм мислення, а не як політичну афіліацію. Говорити про непотрібність теоретизування можна і з вкрай лівих або навіть анархічних позицій, якими славиться американська академія. Взяти хоча б Ноама Хомськи: мережа повниться уривками з його інтерв’ю про французьких філософів, в яких він називає Жижека, Лакана, Кристеву і навіть Фуко шарлатанами.Нова хвиля перепостів піднімається з регулярністю в кілька місяців: У політичному розмові треба пред’являти факти, а не розлогі міркування невідомо про що,- каже колишній лінгвіст, який давно перетворився на активіста. Аргумент Хомськи дивно схожий на аргумент Сігеля, тільки священними виявляються у нього не тексти, а факти. Нічого ускладнювати прості речі незрозумілі текстах, треба викладати, а не теоретизувати. Нехай гине така наука!
У рядку викликають консервативний гнів французьких філософів завжди стоїть осібно Мішель Фуко. Він теж писав складно, але щось змушує спрощенців відокремлювати його від всіх інших. Автор теорії мовленнєвих актів Джон Серль навіть розповідає на цей рахунок спеціальну виправдувальну байку. Одного разу він ніби запитав Фуко, навіщо той пише так вишукано і незрозуміло, на що Фуко відповів: У Франції доводиться бути на десять відсотків незрозумілим, інакше люди вирішать, що ти недостатньо глибоко мислиш. Серль це пояснення прийняв, але вирішив перевірити його істинність у розмові з соціологом Бурдьє.Бурдьє вислухав байку і відповів: Ну що ви, далеко не на десять, незрозумілим треба бути відсотків на 20-30.

Забавно, що мудрагель Серль не вловив у цих відповідях іронії. Французи демонстрували єдність культури, яка знає, як відповідати на посягання упрощенческого консерватизму, а він побачив в цьому лише вантаж безглуздих традицій.Вміння виокремлювати іронію як раз і вчать зазвичай у навчальних курсах з історії літератури — і там же формується схильність до повалення неправдивих богів і деякий презирство до фактів.

І ось ця культура дійсно гине. Мем перетворюється в даність. А якщо дивитися на американські дискусії про humanities, то вже й перетворився.

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей