ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



тут

Сергій Глазьєв — про те, хто винен у падінні ВВП та інфляції

тут .

сергій глазьєв - про те, хто винен у падінні ввп та інфляції

Економіка країни вступає в стагфляцію. Падає ВВП, зростає інфляція. Девальвує рубль. Хто винен і що робити?

Одвічні наші питання обговорили в Промисловому клубі Петербурзького телебачення директор Інституту нового індустріального розвитку ім. С. Ю. Вітте, д. е. н., професор Сергій БОДРУНОВ і помічник Президента РФ, академік РАН Сергій ГЛАЗЬЄВ.

Бодрунов. Зараз ми знаходимося в ситуації, коли і влада, і економічне співтовариство усвідомили, що необхідний поворот до відновлення індустріального розвитку країни. Промисловці кажуть про це вже…

Глазьєв. Давно. З 1990-х.

Бодрунов. Так. З 1990-х років. Але нас не чули. Не так давно виступав на засіданні президії Союзу промисловців Санкт-Петербурга наш колишній міністр фінансів Олексій Леонідович Кудрін, і його промисловці запитали: Де був уряд тоді, коли формувалася ця вся політика: все — в кубушку, всі доходи — у фонди, а промисловість — нічого не надходить. І Кудрін відповів, що Мінфін за це не міг відповідати, Мінфін і не формував і ніяк не впливав на фінансову політику, економічну політику держави, і так далі.

Глазьєв. Ну, це лукавство, звичайно, тому що практично в системі управління, яка склалася в країні, Міністерство фінансів відіграє роль такого другого уряду, без вирішення якого жодна програма не може бути запущена. Це по-перше. По-друге, тривалий час саме Мінфін визначав, що фінансувати, а що — ні, коли грошей не вистачає. Тому у нас за виконання цільових програм частенько було 15-20%. Тобто для Мінфіну завжди питання економічного розвитку були другорядними. Це відображення теорії, якій наші фінансисти керуються.Про те, що ринок сам по собі визначить пріоритети та платоспроможні підприємства виживуть, а неплатоспроможні…

Бодрунов. Їх не повинні бути взагалі!

Глазьєв. Так. Їх не повинно бути взагалі. Це нерозуміння того, як влаштована сучасна економіка, нерозуміння того, як ідуть процеси розвитку, і нерозуміння ролі довгострокового кредиту, який при тій грошово-фінансової політики, що у нас склалася за останні 20 років, практично відсутня.

Бодрунов. Зараз підприємства буквально стогнуть: не вистачає інвестицій. Ви знаєте, яка ситуація насправді в промисловості? З одного боку, раніше надходили якісь кошти, кредит був, подешевше гроші можна було взяти в банках. Зараз ставки зросли. Іноземці, які свої гроші сюди привозили, їх потихеньку почали відвозити: санкції, економіка не дозволяє далі розраховувати на великий дохід і так далі.Більше того, в Петербурзі (не буду вам називати компанії) існують ситуації, коли наші високотехнологічні петербурзькі компанії знімаються цілим офісом і переїздить до Праги, у Фінляндії, куди ще.

Глазьєв. Багато. Особливо в IT-сфері, де мобільні люди і вибір технологічних рішень високий.

Бодрунов. І вони посилаються на те, що якщо ми хочемо щось розвивати, то коштів не вистачає. Необхідні дешеві гроші, довгі кредити. А ситуація — інша!

Глазьєв. Ви знаєте, по-перше, я повинен сказати, що та криза, який ми сьогодні маємо, абсолютно рукотворний. Він викликаний некомпетентними діями грошових влади. Центральний банк, не віддаючи собі звіт, як влаштований реальний процес відтворення в економіці, керується якимись школярскими уявленнями про моделі ринкової рівноваги, які коли-то в школі ці панове читали і думають, що якщо вони піднімуть процентну ставку, то знизять інфляцію. Але це можливо тільки в підручниках для другого курсу.

Бодрунов. В дуже ідеальній ситуації.

Глазьєв. Ідеальною в тому сенсі, що там немає ніякого розвитку, тобто взагалі інвестиції не потрібні.

Бодрунов. Це статичне рівновагу, не динамічний.

Глазьєв. Це, загалом-то, схоластика, яка може бути хороша як елемент навчальної програми для студентів, але жодною мірою не працює в рамках економічної політики, де потрібно враховувати величезну кількість зворотних зв’язків. Підвищуючи процентну ставку, Центральний банк насправді підсилює, підстьобує інфляцію, а не бореться з нею. Тому що роблячи ставку заборонної для виробничої сфери — 8%, зараз — 9,5% — це дуже для машинобудування.

Бодрунов. Фактично — так.

Глазьєв. І для агропромислового комплексу. Навіть для хімічної промисловості теж непідйомні ставки з урахуванням того, що вони отримують їх через посередників — комерційні банки, і там вже 15% і вище. Малий бізнес взагалі відрізаний від кредиту. Тобто фактично підвищуючи процентну ставку, Центральний банк тим самим ізолює банківську систему від виробничої сфери. Банківська система починає орієнтуватися тільки на спекулятивні операції.

Бодрунов. Я вас абсолютно підтримаю. Зараз ситуація така, що власних коштів для того, щоб розвивати далі щось дуже серйозне, напевно, не вистачить. Необхідний кредит. Кредит дуже дорогий, щоб окупність настала в розумні терміни. Навіть за умови, що все буде добре в економіці. Але при цьому ставки на ринку такі, що вигідніше свої кошти просто вилучити з цих проектів і направити на спекулятивний ринок. Це у всіх так.

Глазьєв. Центральний банк піднімає відсоткову ставку і тут же говорить, що він не відповідає більше за курс рубля.Чому це він не відповідає? Він за законом повинен відповідати за стабільність рубля. Він не відповідає, тому що — знову ж таки з шкільного підручника — там десь хтось прочитав про те, що можна зорієнтувати, тобто цілі ставити, тільки по одному параметру: або зниження інфляції, або курс, або зайнятість. Це повна безграмотність, повне нерозуміння того, як влаштована реальна економічна система.

Ця схоластична орієнтація на школярские моделі ринкової рівноваги в ситуації, коли ми маємо справу зі складним об’єктом, в якому величезна кількість зворотних зв’язків, привела до того, що піднявши ставку і направивши всю банківську, фінансову систему на спекуляції і одночасно відпустивши курс рубля, Центральний банк дав сигнал: спекулюйте проти рубля, ви отримаєте гігантські гроші. І так і вийшло.Центральний банк відгородив фінансовий сектор від виробничого сектора підвищенням процентної ставки і тут же дав сигнал, що можна заробляти гроші на валютних спекуляціях, тому що він не відповідає за курс рубля. Це означає, що можна валити гривню, бо ніхто за нього не відповідає, і на цьому можна отримати величезні прибутки, що, власне кажучи, наші банкіри і зробили. І опустили рубль за лічені дні фактично на третину.

Бодрунов. А до чого це призвело ще, додатково…

Глазьєв. Тим самим розкручується інфляція, тому що дорожчає імпорт дорожчає процентна ставка. Все це переноситься на споживача. І що в результаті? Центральний банк ставить завдання знизити інфляцію до 4%, приймає ці заходи, а Мінекономіки каже: інфляція буде 10% на майбутній рік. Це як наслідок такої політики.
Я цих людей знаю особисто. І не можу сказати, що вони зовсім не мають економічної освіти.

Бодрунов. Тоді чому ж приймаються такі рішення?

Глазьєв. У мене виникає відчуття, що тут є і якийсь тіньовий до цього всього інтерес. Ось вони розповідають нам казки — про фінансовий ринок, про те, що є фундаментальні ринкові закономірності… А насправді на фінансовому ринку відіграють 3-5 гравців, які всю цю спекуляцію розкручують. Вони відсмоктують з державної банківської системи гроші, прокручують їх на фінансовому валютному ринку, потім гроші повертають, потім знову відсмоктують. На коливаннях курсу рубля, уявляєте, скільки можна грошей заробити на коливаннях цінних паперів?Тобто коли у вас ринок насправді недосконалий. А у нас це псевдоринок, на якому грають монопольні структури. Це не просто одна корпорація, це ланцюжок людей, у яких є доступ до державної банківській системі, є трейдери на ринку. Вони качають просто на цих трейдерів, там — перепродують, і ось буквально кілька десятків чоловік на це мають мільярди рублів. І ось це називається ринок? Це не ринок!

Я б сказав, що це просто легалізований шахрайство. У крайніх масштабах. І те, що така політика продовжується з гігантським шкодою для країни, це говорить про те, що у цих людей великий вплив. Тобто вони можуть впливати на прийняття рішень. І вони не хочуть, щоб ми вводили валютний контроль, тому що свої надприбутки, які заробляють на цьому спекулятивному вихорі, вони вивозять за кордон. Ухиляються від податків і накопичують там гроші.

Мене дивує, коли наш міністр економіки розводить руками і каже: ось, витік капіталу буде в цьому році 120 мільярдів доларів. Що, не можна цю справу, закрити? Половина цієї витоку — нелегальний вивіз капіталу, з якого не платяться податки, це все робиться через шахрайські схеми. Центральний банк все це бачить, але при цьому воно все продовжується. Значить, є сили, які не зацікавлені в тому, щоб ця модель змінювалася.Але я можу сказати, що якщо ми цю модель не зупинимо (по суті справи — розграбування країни через фінансово-спекулятивний сектор, через вивезення капіталу), то ми не то що з зовнішніми викликами, ми з внутрішніми проблемами не впораємося, тому що для того, щоб нам забезпечувати стійкість соціально-економічну, нам потрібен зростання не менше 2% ВВП на рік.Якщо менше 2%, це значить — у нас зниження рівня життя відбувається, деградація інфраструктури. А для того, щоб мати сталий розвиток, потрібно мати 6-8% на рік.

Можемо ми дати такі темпи? Звичайно, можемо. У нас вільних потужностей — більше однієї третини. А у деяких галузях, особливо у високотехнологічних, машинобудуванні, завантаження 20-40%. Тобто потенціал є.

Коли в Центральному банку нам кажуть, що економіка працює на межі можливостей, тому не можемо дати більше кредиту, — таке відчуття, що люди просто живуть в якомусь іншому світі, де-то намальований. А насправді у нас є можливість — за умови, що ми перекриємо витік капіталу, введемо елементарні норми контролю за рухом капіталу через кордон і таким чином убезпечимо себе від цих спекулятивних вихорів, — тоді у нас з’явиться можливість різко збільшити обсяг кредитів в економіку. Через інститути розвитку. Не під 8,5-9%, а під 2-3%.

Бодрунов. Це те, що необхідно промисловості.

Глазьєв. Через рефінансування комерційних банків під попит на гроші з боку виробничих підприємств, під їх зобов’язання. Загалом-то, всі ці в інструментарії у Центрального банку є. Але для того, щоб все це застосувати в потрібних обсягах, потрібно перекрити сито, через яке капітал іде з країни.

І іншого варіанту у нас немає, тому що економічний ріст, який був до фінансової кризи, базувався на зовнішніх джерелах кредитів. Зараз санкції Заходу, фінансова війна, проти нас розгорнута, ці зовнішні джерела кредитів закрили. Значить, у нас іншого варіанту, як переходити на внутрішній джерело кредиту, — немає. Але це повинен бути кредит у виробничий сектор в першу чергу. Це повинні бути низькі процентні ставки, повинні бути довгі гроші, повинні бути механізми емісії грошей під зобов’язання виробничих підприємств, під їх програми.Загалом, те, що потрібно робити, — очевидно.

Бодрунов. Я думаю, що під цими рекомендаціями підписалися б усі люди, які зайняті в промисловості.