ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Торжество брехні

торжество брехні

Нещодавно історик Віктор Девіс Хенсон (Victor Davis Hanson) написав проникливу і безжальну статтю для National Review, в якій проводить аналіз різних підходів Америки до Іраку, Ірану, Лівії, Сирії, Єгипту, Пакистану і Афганістану, і пояснює, чому ні один з них ще не можна назвати ефективним

«Розглянемо різні варіанти політики Америки стосовно Близького Сходу в останні кілька десятиліть, — пише Хенсон.— Військова допомога або каральна інтервенція без продовження, як правило, вели до невдачі. Вердикт набагато більш дорогому державного будівництва ще не винесено. Не гарантують кращих результатів і спроби надання допомоги популярним повстанцям в поваленні непопулярних диктаторів. Підтримка диктаторів допомогою військової допомоги та одіозна, і контрпродуктивна.Спроби цуратися маніакальних режимів ведуть або до отримання ядерної зброї, або до шести з половиною гектарів руїн на Манхеттені. Чого ми навчилися? Міжплемінна ворожнеча, нафта і ісламський фундаменталізм — отруйна суміш. Саме тому американці смертельно втомлюються від Близького Сходу — і коли туди потрапляють, і коли намагаються триматися від нього подалі».

Саме тому пора переосмислити все, що ми там робимо. Що сьогодні найбільше потрібно Близькому Сходу від Америки? Сучасні школи та гірка правда, а ми ще не навчилися давати ні того, ні іншого. Бо Хенсон прав: сьогодні Близький Схід потерпає від отруйної суміші з міжплемінної ворожнечі, шиїтської-сунітського протистояння, фундаменталізму і нафти — нафти, яка постійно спокушає нас, підштовхуючи до інтервенцій або підтримки диктаторів.

Цей коктейль підточує все те, що потрібно для суспільного прогресу: інститути, що забезпечують нормальне управління країною, політику консенсусу, що гарантує ротацію влади, права жінок і етику плюралізму, захищає меншини та дозволяє розвивати сучасну освіту. У доповіді ООН про розвиток людського потенціалу в арабських країнах, опублікованому в 2002 році групою сміливих арабських соціологів, зазначається щось подібне: проблемою арабського світу є дефіцит свободи, дефіцит сучасної освіти і дефіцит рівноправності жінок.

Тому сенс політики США повинен полягати в тому, щоб сприяти подолання цього дефіциту. Але на це ми, схоже, не здатні. Погляньте на Єгипет: більше половини жіночого населення країни і чверть чоловічого неграмотні. Для того щоб досягти успіху в сучасному світі, молоді єгиптяни, колишні двигуном революції, відчайдушно потребують інструментах освіти і свободу. Нам слід направляти допомогу не на закупівлі озброєння, а на будівництво по всьому Єгипту спеціалізованих та вечірніх шкіл.

Але замість цього через рік ми знаходимося в ідіотській ситуації: платимо 5 мільйонів доларів викупу єгипетської хунті за те, щоб вона випустила з в’язниці американських фахівців з розвитку демократії, визнаючи, по всій видимості, що ця хунта лібералізується і заслуговує ще 1,3 мільярда доларів допомоги на закупівлі зброї. Ми збираємося перерахувати 1,3 мільярда доларів на зброю для країни, єдиними ворогами якої є неграмотність і бідність.

Якщо говорити про Афганістан, то я голосно сміюся кожен раз, коли чую, як чиновники адміністрації Обами пояснюють, що нам лише потрібно навчити афганців воювати, і тоді ми можемо піти. Що може бути забавніше! Вчити афганців воювати? Вони перемогли британців і росіян!

Проблема в тому, що ми закрили очі на підтасування, завдяки яким президент Хамід Карзай «переміг» на виборах і продовжив керувати своїм корумпованим режимом. Потім президент Обама оголосив, що наша політика буде полягати у збільшенні чисельності контингенту, щоб добити талібів, а «добрий» афганський уряд могло зайняти наше місце. Такого уряду немає. Наша проблема не в тому, що афганці не вміють воювати, а в тому, що далеко не всі бажають воювати за той уряд, який у них є. Багато чи стали б воювати за Карзая, якщо б ми їм не платили?

Такі ось справи. У Пакистані ми платимо пакистанської армії за те, щоб вона була нещирої, адже якщо пустити все на самоплив, вона обернеться проти нас. Коли в Бахрейні правлячі суніти розгромили рух шиїтів, який закликав ділитися владою, ми робили вигляд, що нічого не помічаємо. І ми мовчки спостерігаємо за тим, як наш союзник Ізраїль продовжує будівництво поселень на Західному березі Йордану, хоча і знаємо, що вони є катастрофою для його єврейської демократії.

Але ми не говоримо правду Пакистану, тому що у нього є ядерна зброя. Ми не говоримо правду саудівцям, бо залежний від нафти. Ми не говоримо правду Бахрейну, тому що нам потрібна його військово-морська база. Ми не говоримо правду Єгипту, бо побоюємося, що він вийде з Кемп-Девідських угод. Ми не говоримо правду Ізраїлю, тому що від нього залежать голоси виборців. І ми не говоримо правду Карзаю, тому що Обама боїться, що Джон Маккейн назве його слабаком.

Мені шкода, але не можна побудувати нічого хорошого на грунті, настільки просоченої з нашого боку брехнею, а з їхнього — міжплемінний ворожнечею, фундаменталізмом і нафтою, що живить цей фундаменталізм. Зрозумійте мене правильно. Я вірю в те, що зміни можливі, і готовий інвестувати в них. Але для початку потрібно, щоб їх захотіли вони.Я підтримаю будь-кого в цьому регіоні, хто поділяє наші цінності і програму, закладену в доповіді ООН про розвиток людського потенціалу в арабських країнах — і готовий боротися за них.Але мені набридло підтримувати тих, хто просто виглядає менш ризиковано, ніж інші, але в кінцевому підсумку виявляється нітрохи не краще.

Якщо наші цінності не розділяються, потрібно убезпечити себе, знижуючи залежність від нафти. Але ми не повинні хотіти гарної системи правління більше, ніж вони, дивлячись крізь пальці на погану поведінку, переконуючи себе, що в наступному році буде інакше, продовжуючи погану війну з побоювань бути названими слабаками і продаючи танки людям, які не вміють читати.

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей