ТВ-Чиркей

Українське Новинне Інформаційне Агентство



Як США призначають терористів

як сша призначають терористів

В наші дні дуже важко розібрати, хто терорист, а хто — ні.

Зрозуміло, це завдання здається легкою. Аль-Каїда і Ісламська Держава (ИГИЛ) — незалежно від відносин, які на нашу думку є між ними — є терористичними організаціями, які знищують мирних жителів у страхітливих масштабах. І та, і інша небезпечні саме тим, що, діючи добре підготовленими невеликими групами, вони здатні викликати масову загибель людей.

Але багато характеристики, використовувані пресою для демонізації ИГИЛ, з яких виділяється є не тільки її практика обезголовлювання казнимих нею людей, але й безжальне підтримання порядків радикального ісламу, так само вірні і для головного американського союзника в регіоні — Саудівської Аравії.Хоча саудівські обезголовлювання можна вибачити як бажаний в королівстві спосіб страти засуджених злочинців (можна сказати, такий самий гуманний, хоч і більш видовищний, як і нинішня американська практика виконання вищої міри покарання з використанням химкоктейля Зроби сам, якому на те, щоб подіяти, може знадобитися кілька годин), людей стратять за чаклунство і критику режиму, тобто злочину, які зводять нанівець твердження про те, що подібні страти служать чогось, що можна назвати правосуддям.Тому від нашого ключового союзника терористичну організацію в першу чергу відрізняє лише недержавний статус ИГИЛ — хоча зі своїми устремліннями заснувати халіфат вона сподівається подолати вказане обставина.

Далі, є такий факт, що курдська угруповання, яка була серед найбільш ефективних противаг ИГИЛ, вважалася Сполученими Штатами терористичною організацією — власна боротьба Туреччини з курдами є однією з причин, по якій наш союзник по НАТО не рветься підтримувати нашу війну з ИГИЛ.До речі, США вже давно стали підходити до питання присвоєння терористичного статусу, керуючись міркуваннями зручності, як, наприклад, тоді, коли вони прибрали іранську угруповання зі списку терористичних організацій після того, як вона стала улюбленицею в колах національної безпеки округу Колумбія. Поки США обходять це включення курдів в терористичний список, ставлячись до різних угруповань як r зовсім іншим, але є ймовірність того, що Державний департамент розгляне питання про виключення з переліку РПК (Робоча партія Курдистану; прим.).

Подібні виключення з списку є прерогативою виконавчої гілки влади, вирішальною, які бойовики відповідають нашим інтересам, а які — ні. Але через те, що ФБР провокує людей вступати в занесені в списки угруповання (в протилежність невнесенним) в рамках підстави, яка в результаті обертається звинуваченнями у матеріальній підтримці тероризму, потенційна плутанина в цьому питанні викликає юридичні проблеми.Якщо тероризм — рухома мішень, як ми можемо переслідувати людей за намагання підтримувати подібні організації, особливо якщо їх зв’язку з ними є повністю вигаданими?

Питання не менш заплутаний і щодо наших союзників в регіоні. У США давно були складнощі з тим, щоб Саудівська Аравія, Катар і Кувейт перестали закривати очі на фінансування осіб, яких ми вважаємо терористами, і хоча боротьба з ИГИЛ дозволила витягнути з них обіцянку того, що вони будуть припиняти фінансування тероризму, подібні обіцянки після 11 вересня вони дають постійно.Деякі з цих країн не тільки виростили ту різновид радикального ісламу, яка призвела до появи Аль-Каїди — частенько їх геополітичні інтереси змушували їх діяти проти світських (хоч і авторитарних) лідерів.

А є ще і відмінності, які ми проводимо у себе вдома. Як зазначає експерт Ради з міжнародних відносин Міка Зенко, часто злочину всередині країни з тими ж наслідками, що й у терактів, як таких не розглядаються. Наприклад, коли працівник Федерального управління цивільної авіації Брайан Говард підпал Чиказький центр управління ФАА, це викликало припинення польотів по Середньому Заходу на цілий день, тобто такий хаос, який не відмовилися б влаштувати і терористи.Але терористом його оголошувати не стали (в середу влади порушили клопотання про відкладення пред’явлення обвинувачення, так що поки це не виключено).

Напевно, самий цікавий внутриамериканский випадок неотнесения до тероризму має відношення до Фрейзеру Гленну Міллеру — людині з широкими зв’язками з Ку-Клукс-Кланом, обвинуваченому у вбивстві 13 квітня в Канзас-Сіті трьох чоловік, які на його думку могли бути євреями. В уточнених звинуваченнях, висунутих минулого тижня стосовно нього, як і раніше нічого не йдеться про тероризм. Навіть з урахуванням зв’язків Міллера з Кланом, звинувачення в тероризмі малоймовірні, хоча це і неправильно.Справа в тому, що в 2012 році у справі за обвинуваченням Кевіна Харфема в спробі вибуху на дні пам’яті Мартіна Лютера Кінга в р. Спокане штату Вашингтон федеральні прокурори вказали на зв’язку Харфема з Міллером, щоб вимагати більш суворого покарання для колишнього підривника. Зв’язку Харфема з іншими екстремістами, з Міллером, роблять його більш небезпечним злочинцем, стверджували влади. У ФБР вже кілька років знали, що Міллер є учасником мережі, яка раніше вже намагалася задіяти вибуховий пристрій в терористичному акті.

Злочини, в яких звинувачується Міллер, можуть спричинити смертну кару, а злочину Говарда — посилення відповідальності, яке зазвичай асоціюється з повітряним тероризмом. Для опису їхніх дій ми не користуємося словом тероризм — поки що.

Що в свою чергу говорить про те, що ми не використовуємо повністю ті засоби, що використовуються для контролю груп, які уряд з більшою готовністю називає терористами, а саме — мусульман (хоча звільнення норок з звірівницьких ферм у 1990-х рр. теж може кваліфікуватися в такій якості).Але це не означає, що ми повинні їх використовувати — підвищений акцент на мусульманських громадах, що супроводжується твердженням про те, що будь-яке політичне насильство в цих громадах обов’язково є іноземним, а отже, підлягає більш ретельного розслідування, може служити фактором, що відволікає увагу від людей начебто Міллера, у яких можуть бути засоби для нанесення більшого шкоди.Але це повинно викликати питання, чому ми проводимо зазначені відмінності.

Деякі натяки дає пише для New York Times почесний професор філософії Томіс Капітан. Щодо осіб, записаних у терористи, питання про те, чому вони вдаються до тероризму, розглядається як безглуздий, без потреби примиренческий, або, в кращому випадку, як просте нездорову цікавість. А що стосується тих, хто не записаний (Капітан бере більш масштабні питання державного тероризму), то він відводить убік. Хоча в основному все зводиться до того, щоб посіяти страх — страх перед одними, але не іншими.

Тоді в кінцевому рахунку слово тероризм має не дати нам запитати: Чому?. Чому люди звертаються до насильства, чому одне насильство дозволене (або, принаймні, розглядається як рядове злочин), а інше — ні? Що з урахуванням плутанини навколо нашої боротьби з ИГИЛ, яка неминуче заплутує лежить в її основі питання, пояснює, чому ми повинні запитувати: Чому?.

Публикації (RSS) Мапа ТВ-Чиркей